Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А38-5084/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5084/2023
г. Йошкар-Ола
20» июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса

третье лицо акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 133 100 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 1 января 2013 года в интересах потребителей электрической энергии. Абонентом, потребляющим электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с ПАО «ТНС энерго Марий Эл», является ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

19 мая 2022 года произошло выгорание нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством (ВРУ) многоквартирного дома № 50 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы, в результате чего в часть квартир было подано напряжение около 380 В. В связи с подачей энергии высокого напряжения в квартире ФИО3 произошли повреждения электрических бытовых приборов, а именно стиральной машины Indesit WISL105, двухкамерного холодильника Bosch KGS39XW20R, микроволновой печи Samsung GE87LR.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года по делу № 2-118/2023 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующего поставщика в пользу потребителя, ФИО3, взысканы материальный ущерб в общей сумме 50 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в общем размере 27 700 руб. и государственная пошлина в сумме 2012 руб. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года по делу № 2-118/2023 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец возместил потребителю ущерб и обратился с требованием в порядке регресса к ПАО «Россети Центр и Приволжье», поскольку последнее ненадлежащим образом исполнило обязательства по передаче электрической энергии по заключенному с гарантирующим поставщиком договору оказания услуг. Однако ответчик убытки не компенсировал.

Между тем истец полагает, что лицом, ответственным за убытки гарантирующего поставщика, является сетевая организация, в обязанности которой входит обеспечение передачи электроэнергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам. Так, участник спора подчеркнул, что понесенные гарантирующим поставщиком затраты на выплату потребителю ущерба, на возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, а также на компенсацию штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указал, что причиной повреждения имущества потребителя явилась подача электроэнергии под напряжением 380В, что не отвечает требованиям безопасности при оказании услуги по передаче электроэнергии.

По мнению участника спора, названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи.

Кроме того, гарантирующим поставщиком отмечено, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований включен в размер убытков, поскольку претензия о возмещении убытков от имени ФИО3 направлялась в адрес акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». При этом в ходе рассмотрения дела № 2-118/2023 АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» являлось ответчиком по спору, однако впоследствии в качестве надлежащего ответчика было привлечено ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Тем самым у истца отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требование потребителя о возмещении ущерба.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на статьи 15, 309, 393, 401, 542, 547, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (т.1, л.д. 4-6, 112-113, 149-151, т.2, л.д. 5-6, 28-29).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное исковое требование, заявил о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, размера убытков и о необоснованном уклонении должника от их возмещения (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку есть непосредственный причинитель вреда. По его мнению, истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Между тем участник спора подтвердил, что в связи с выгоранием нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством (ВРУ) многоквартирного дома № 50 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы (19 мая 2022 года) в часть квартир было подано напряжение около 380 В. По этой причине в квартире ФИО3 произошли повреждения бытовых приборов. Однако сетевой организацией отмечено, что кабельная линия от трансформаторной подстанции ТП-76 до вводно-распределительного устройства (ВРУ) находится на балансе и в эксплуатации АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». Следовательно, АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» является сетевой организацией, владеющей кабельной линией, посредством которой осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирный дом. Тем самым, по мнению публичного акционерного общества, причинение ущерба потребителю возникло в связи аварией, произошедшей на сетях, принадлежащих АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1», то есть из деликтных обязательств, связанных с эксплуатацией источника повышенной опасности. По этой причине ответчиком сделан вывод о том, что ответственность перед потребителем лежит на владельце сетей – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1».

Возражая против иска, ответчик также указал, что штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований и сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно включены истцом в размер убытков. Так, участником спора отмечено, что необходимым условием взыскания штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего требования потребителя. Поскольку материалами дела № 2-118/2023 не установлено обстоятельств, исключающих ответственность гарантирующего поставщика, то обязанность по уплате штрафа лежит на истце.


С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 138-141, т.2, л.д. 25-27, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» возражало против удовлетворения искового требования. В отзыве на иск третье лицо указало на отсутствие причинно-следственной связи между выгоранием нулевого провода и выходом из строя техники потребителя. Участником спора отмечено, что указанные потребителем дефекты в работе электротехники могли быть обусловлены иными причинами, отличными от подачи электрической энергии повышенного напряжения. Кроме того, по мнению третьего лица, размер убытков, исчисленных потребителем, является завышенным.

Возражая против иска, третье лицо подчеркнуло, что суммы возмещения морального вреда, штрафа и судебных издержек возникли по вине ПАО «ТНС энерго Марий Эл», а значит не подлежат компенсации за счет ответчика (т.1, л.д. 145-146).

Третье лицо для участия в судебном заседании не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 1 января 2013 года открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») (заказчиком) и открытым акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр и Приволжье») (исполнителем) заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ТСО (территориальных сетевых организаций) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором. Договор заключен заказчиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т.1, л.д. 12-37).

В силу пункта 3.1.3 договора исполнитель и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя и потребителя.

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В пунктах 3.4.11 и 3.4.12 договора стороны согласовали обязанность исполнителя осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются требованиями ГОСТ и иными обязательными требованиями, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии, подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл при рассмотрении дела № 2-118/2023 установлено, что 19 мая 2022 года около 13 час. 30 мин. произошло выгорание нулевого провода под землей между трансформаторной подстанцией ТП-76 и вводно-распределительным устройством (ВРУ) многоквартирного дома № 50 по Ленинскому проспекту города Йошкар-Олы, в результате чего в часть квартир названного дома было подано напряжение около 380 В. В связи с подачей энергии высокого напряжения в квартире № 61 дома № 50 по Ленинскому проспекту, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произошли повреждения электрических бытовых приборов, а именно стиральной машины Indesit WISL105, двухкамерного холодильника Bosch KGS39XW20R, микроволновой печи Samsung GE87LR. Повреждения были зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 24 мая 2022 года, утвержденном ООО «УК «Семерочка».

Решением мирового судьи от 20 апреля 2023 года по делу № 2-118/2023 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 50 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 27 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 руб. (т.1, л.д. 38-43).

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года решение мирового судьи по делу № 2-118/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения (т.1, л.д. 44-46). Тем самым судебный акт от 20 апреля 2023 года вступил в законную силу.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года по делу № 2-118/2023 с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 47-48).

Истец исполнил решение суда, уплатил причитающиеся суммы, что подтверждается платежным поручением № 11489 от 04.09.2023 на сумму 83 100 руб. (т.1, л.д. 51). Кроме того, по заявлению потребителя ФИО3 истец возместил расходы на оплату услуг представителя, установленные определением мирового судьи, что подтверждается платежным поручением № 16135 от 28.11.2023 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 53).

Указанные факты не оспорены участниками спора, и на основании статьи 70 АПК РФ признаются арбитражным судом достоверно доказанными.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл», посчитав, что вина в подаче потребителю некачественной электроэнергии лежит на сетевой компании, обратилось к ответчику с требованием возместить причиненные убытки.

Отказ ПАО «Россети Центр и Приволжье» от возмещения убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1.


Позиция истца в части взыскания убытков, включающих сумму ущерба и компенсации морального вреда, признается законной и обоснованной в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируются Правилами недискриминационного доступа № 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания (гарантирующий поставщик), возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке - территориальные сетевые организации - потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании пунктов 2.1, 3.4.1, 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, заключенного с сетевой компанией, обратиться за возмещением убытков к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения сетевой организации к деликтной ответственности не исключает использования гарантирующим поставщиком (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с сетевой компанией.

Следовательно, в рамках описанной котловой модели сетевая компания - «котлодержатель» не только производит распределение поступивших денежных средств между территориальными сетевыми организациями, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания - «котлодержатель» обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

Таким образом, ответчик по спору несет имущественную ответственность, вытекающую из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № М-1, в форме возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору. Поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возместило убытки, причиненные потребителю, вызванные поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, то у него возникло требование в порядке регресса к лицу, с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изложенный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике и подтвержден высшей судебной инстанцией (Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2016 года № 301-ЭС15-18581).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ввиду противоправных действий ответчика, заключающихся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части обеспечения передачи электроэнергии надлежащего качества абоненту, на истца была возложена обязанность по возмещению убытков потребителю. В связи с изложенным, исковое требование предъявлено ответчику в порядке регресса.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истцом полностью доказан состав убытков в сумме 55 400 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 20 апреля 2023 года по делу № 2-118/2023, в том числе размер причиненного ущерба и морального вреда, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Более того, в силу пунктов 2.1, 3.4.1, 3.4.11 и 3.4.12 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2013 исполнитель обязан обеспечить передачу электрической энергии, принятой в свою сеть, до точек поставки потребителей заказчика с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), осуществлять контроль качества электроэнергии, а также обеспечивать надежность снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в соответствии с категорией надежности. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что штрафные санкции и любые другие меры ответственности, примененные к заказчику административными органами, судами или коммерческим оператором (ОАО «АТС») за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем условий договора или действующего законодательства, а также суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии, подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Факт несоответствия передаваемой ответчиком потребителю электроэнергии обязательным требованиям подтвержден материалами дела и судебным актом. Ненадлежащее качество электроэнергии зафиксировано именно в зоне ответственности сетевой организации.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Однако доказательства отсутствия вины ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены. Факт того, что приведший к выходу из строя электрических приборов потребителя скачок напряжения в сети был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными обязательными документами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» не доказало.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец обосновал достаточными и убедительными доказательствами противоправность действий ответчика, представил надлежащие доказательства того, что в поведении ответчика усматривается наличие вины.

Таким образом, поскольку ответчик не опроверг презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013, выразившемся в передаче электрической энергии потребителям истца ненадлежащего качества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сетевая организация в результате виновных действий нарушила условия договора оказания услуг в части подачи электрической энергии потребителям ненадлежащего качества.

Приведенными нормами права и исследованными письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика о необоснованности предъявленного к нему требования.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 133 100 руб., в которые включен ущерб, взысканный по решению суда и выплаченный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО3 в сумме 50 400 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф в размере 27 700 руб., расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Взыскание в пользу ФИО4 морального вреда, обусловленного причинением ему ущерба в результате перенапряжения в сети, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба по вине сетевой организации.

Размер указанного вреда ответчиком в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, в полном объеме возмещен истцом, в силу чего составляет его реальный ущерб.

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченной потерпевшему суммы ущерба и морального вреда в общей сумме 55 400 руб. (50400 руб. + 5000 руб.) подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в регрессном порядке, если имеют место нарушения смежной сетевой организацией обязанностей по обеспечению соответствия качества электроэнергии в своих сетях требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.


По утверждению истца, в порядке регресса ответчик также обязан возместить убытки, состоящие из выплаченного им штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в общем размере 27 700 руб. и возмещенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Утверждение истца в названной части признаются юридически ошибочными.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением суда общей юрисдикции, которым с истца взыскан штраф в размере 27 700 руб., установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось нарушение ПАО «ТНС энерго Марий Эл» прав гражданина-потребителя электроэнергии. Гарантирующий поставщик не предпринимал мер по добровольному возмещению ущерба и активно возражал против удовлетворения исковых требований потребителя, ФИО4

Данные обстоятельства являются в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ПАО «Россети Центр и Приволжье», так как не находятся с фактом причиненных убытков в причинно-следственной связи, но обусловлены исключительно поведением самого истца, который является профессиональным участником спорных правоотношений, и который знает о принятых перед потребителем обязательствах, от надлежащего исполнения которых он не может быть освобожден.

Истец, действуя активно и добросовестно, как требовалось от него по характеру принятого обязательства, должен был принять все необходимые меры по минимизации понесенных потерпевшим расходов, недопущения несения им дополнительных расходов, что им не реализовано, вследствие чего потерпевший был вынужден нести дополнительные расходы, обусловленные судебным разбирательством.

Взысканный с гарантирующего поставщика штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителя и не связан с неисполнением такого требования ответчиком. Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика расходов по выплате потребителю штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных им требований (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), суд установил, что названные расходы вызваны действиями истца, выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае, приняв меры по урегулированию спора, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.

Таким образом, выплата штрафа и компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя не имеют прямой причинной связи с технической аварией и непосредственно связаны лишь с действиями истца в ходе судебного разбирательства.

Тем самым издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Таким образом, в силу того, что истцом не было удовлетворено требование гражданина в добровольном порядке, он понес связанные с этим судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя.

Более того, арбитражный суд отмечает, что согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.


Арбитражным судом отдельно оценен довод истца о том, что судебный штраф и судебные расходы подлежит включению в сумму убытков, поскольку у гарантирующего поставщика отсутствовала возможность своевременно удовлетворить требование гражданина, а также со ссылкой на пункт 7.2 договора № М-1 от 01.01.2013. Позиция истца противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом указано, что претензия о возмещении убытков от имени ФИО3 направлялась в адрес акционерного общества «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1». Также в ходе рассмотрения дела № 2-118/2023 АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» являлось ответчиком по спору, однако впоследствии уже в ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика было привлечено ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Материалами дела подтверждено, что протокольным определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года ненадлежащий ответчик по гражданскому делу, АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» был заменен надлежащим ответчиком – ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «ТНС энерго Марий Эл» направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (т.2, л.д. 46-47).

Истец получил копию судебного акта о передаче дела по подсудности 21 декабря 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 48).

При этом определением от 16 января 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (т.2, л.д. 49-52).

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТНС энерго Марий Эл» исковые требования не признало, представило отзыв на иск и дополнение к нему, содержащие возражения относительно предъявленных требований (т.2, л.д. 53-57, 64-68). Кроме того, истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 58-59).

Определением от 7 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено судебное разбирательство, предусматривающее явку сторон (т. 2, л.д. 60-63).

Впоследствии, не согласившись с итоговым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение мирового судьи (т.2, л.д. 70-74).

Таким образом, оценив процессуальное поведение участника спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения удовлетворять требования гражданина в добровольном порядке.

Тем самым процессуальные расходы истца по ведению дела в суде общей юрисдикции не могут быть возложены на ответчика, поскольку имеют процессуальную, а не гражданско-правовую природу. Арбитражным судом также принято во внимание, что ответчик не мог повлиять на предотвращение таких расходов, поскольку они вызваны процессуальным поведением самого истца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № М-1 от 01.01.2013 штрафные санкции и любые другие меры ответственности, применяемые к заказчику (гарантирующему поставщику) административными органами, судами или коммерческим оператором за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем (ПАО «Россети Центр и Приволжье») условий настоящего договора или действующего законодательства, а так же суммы, выплаченные заказчиком по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии подлежат возмещению исполнителем заказчику в полном объеме.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора следует, что под суммой, которая подлежит выплате заказчику по искам потребителей в связи с подачей некачественной электроэнергии и подлежащей возмещению исполнителем заказчику в полном объеме, понимается размер материального ущерба, причиненного потребителю, и не может включать в себя сумму штрафа по закону о защите прав потребителей и судебные издержки.

В указанной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика причиненных убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2078 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в общей сумме 55 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2078 руб. В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина