Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А23-1244/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1244/2025
04 июня 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (249000, Калужская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» (460048, <...>, помещ. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4 916 572 руб. 32 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 904ПР160123 от 16.01.2023 в сумме 4 916 572 руб. 32 коп., в том числе задолженности в сумме 4 460 520 руб. 29 коп., неустойки в сумме 456 052 руб. 03 коп., неустойки за период с  11.02.2025 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (производитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мирострой» (дистрибьютор) заключен договор № 904ПР160123 от 16.01.2023 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого производитель обязуется передавать дистрибьютору в собственность, а дистрибьютор обязуется принимать и оплачивать продукцию (товар). Под продукцией (товаром) понимается керамический гранит, изготовленный производителем. Ассортимент продукции определяется договором.

По условиям п. 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 19З 280 руб., в том числе НДС 20 % 698 880 руб., и может быть изменена в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора форма оплаты за продукцию: расчёт за поставленную продукцию в течение 30 дней с момента отгрузки продукции со склада отправителя, по ценам, согласованным обеими сторонами в протоколе согласования отпускных цен.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках договора № 904ПР160123 от 16.01.2023 был поставлен товар на сумму 40 901 562 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными соответствующими передаточными документами.

Покупатель оплатил денежные средства частично, на дату подачи искового заявления задолженность покупателя по оплате поставленного товара составляла 4 460 520 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2024, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.9 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются Арбитражным судом Калужской области по законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 4 460 520 руб. 29 коп. суду не представлено.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты сверок взаимных расчетов (№КФ-235 от 18.03.2024, №КФ-137 от 28.01.2025), в соответствии с которым он подтвердил факт наличия задолженности.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 4 460 520 руб. 29 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом п. 6.4 договора в случае просрочки оплаты продукции дистрибьютор на основании письменного требования производителя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

По расчету истца за период с 16.09.2024 до 11.02.2025 общий размер неустойки составил 456 052 руб. 03 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за каждый день просрочки с 11.02.2025 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки не более 10 % от неоплаченной в срок неоплаченной продукции (п. 6.4 договора).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени за период с 16.09.2024 до 11.02.2025 в размере 456 052 руб. 03 коп., без последующего начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, поскольку сумма в размере 456 052 руб. 03 коп. уже составляет 10% от неоплаченной в срок суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирострой» (ИНН <***>), г. Оренбург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрилайт» (ИНН <***>), г Балабаново, р-н Боровский, Калужская область задолженность в размере 4 460 520 руб. 29 коп., неустойку в размере 456 052 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 172 497 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                  Е.В. Иванова