Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А56-132701/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132701/2022
06 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2004)

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, <...>, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008


при участии

- от истца: ФИО3, по доверенности от 03.10.2022

- от ответчика: ФИО2

- от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик, ИП) о расторжении договора аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, требования истца поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008 (далее - Договор) площадью 82.00 кв.м, по адресу: <...> участок 2, (западнее д. 2, лит. А), кадастровый номер: 78:36:0005513:1001 (далее — Участок) для использования под торговый павильон.

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В адрес Комитета поступило постановление по делу об административном правонарушении к протоколу №001888/659 от 03.02.2022 о назначении административного наказания (далее - Постановление) в отношении Участка, предоставленного Ответчику по Договору. Постановлением о назначении административного наказания, вступившим в законную силу 15.02.2022, Алиев СА.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, что является нарушением п. 4.3.13. Договора.

В адрес Ответчика направлена претензия № ПР-31996/22-0-0 от 07.09.2022 с предложением о расторжении Договора.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Также в ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.11.2022 установлено, что на Участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 1.71-ФЗ.

Указанные выше нарушения условий договора аренды явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 4.3.13. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

В ходе обследования Участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.11.2022 установлено, что на Участке выявлены признаки нарушения требований Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 1.71-ФЗ.

В соответствии с п. 6.3.5. Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при несоблюдении Арендатором обязанностей, предусмотренных п. 4.3.13. Договора.

Факт нарушения ответчиком требований пп 9 п 2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 1.71-ФЗ установлен материалами дела.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением от 03.02.2022 года ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне, расположенном на земельном участке по адресу: <...> участок 2, (западнее д. 2, лит. А), кадастровый номер: 78:36:0005513:1001, в отношении которого заявлен спор о расторжении договора аренды.

Указанное постановление вступило в законную силу и имеет обязательную силу для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений, юридических лиц; из материалов дела не следует и предпринимателем не заявлено о том, что указанное постановление оспорено в установленном порядке.

Положения части 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что на спорном товаре имелось явное обозначение, что указанный товар не предназначен для продажи как то предусмотрено пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлено.

Требования статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 02/ЗК-06855 от 17.01.2008.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.