Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-104000/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104000/25-130-570
г. Москва
22 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Стройка+" (129343, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 6, этаж 3, помещ. 26-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>) к АО "Политехстрой-Сварго" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2023 года № 95 в размере 1 369 616 руб. 78 коп., неустойки в размере 60 263 руб. 14 коп., неустойки за период с 25.04.2025 года по дату фактической уплаты денежных средств, а так же о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2025 года),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.08.2024 года),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка+" (далее – покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Политехстрой-Сварго" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.10.2023 года № 95 в размере 1 280 373, 56 (Один миллион двести восемьдесят тысяч триста семьдесят три рубля 56 копеек) руб., неустойки в размере 214 366,71 (Двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 71 копейка) руб., неустойки, начисленной на сумму долга 1 280 373,56 руб., начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а так же о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «СтройКа+» (поставщик) и АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» (покупатель) заключен договор поставки № 95 от « 10» октября 2023 г. (далее — Договор).

В рамках указанного договора ООО «СтройКа+» передало АО «ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО» товар по универсальным передаточным документам, указанным в Акте сверки взаимных расчетов от 24 апреля 2025 г.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный товар:

-1 вступление на счет № 5916 от 05.06.2025 г. 26 070,00 руб.— оплата УПД 8035 от 26.11.2024;

-Поступление на счет № 6986 от 04.07.2025 г, 4 848.00 руб. и Поступление на счет № 6985 от 04.07.2025 г. 20513,22 руб.— оплата УПД 1004 от 10.03.2025 и УПД 1092 от 12.03.2025;

-Поступление на счет № 6983 от 04.07.2025 г. 37 812.00 руб.— оплата УПД 1102 от 06.03-2025. На общую сумму — 89 243,22 рублей.

Задолженность составляет - 1 280 373 рубля 56 копеек.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товары, количество и ассортимент которого указывается в Спецификации являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена за единицу Товара определяется в соответствующих Спецификациях, составленных по форме согласно приложению № 1 к Договору, подписанных Сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора. Стоимость Товара, зафиксированная в Спецификации, подписанной обеими Сторонами, является твердой и не подлежит изменению.

Согласно п. 2.2. Договора Общий объем и стоимость всего Товара, поставляемого Поставщиком в рамках Договора, определяется совокупностью объема и стоимости всех партий Товаров, поставляемых Поставщиком Покупателю в рамках выполнения Договора, и согласованных Сторонами в соответствующих Спецификациях.

В соответствии с п. 3.5. Договора Товар считается переданным Покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД уполномоченным лицом на основании доверенности. С этого же момента на Покупателя переходит риск случайной гибели поставленного Товара. Право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю с момента исполнения обязательства по оплате поставленного Товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

26.03.2025 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности. До настоящего времени ответа не поступило, задолженность не погашена, данное обстоятельство не позволяет ООО «СтройКа+» надеяться на возврат задолженности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности в связи с ее полной оплатой.

Вместе с тем, суммы, которые ответчик считает оплаченными, отражены истцом в акте сверки и учтены при расчете задолженности.

Не учтённые платежи не относятся к рассматриваемому делу, так как товар заказывался уже после подачи искового заявления в суд, не входят в спорный период и не является предметом спора.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 5.5. Договора В случае нарушения Покупателем срока оплаты стоимости Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на 18.08.2025 г. сумма неустойки составляет 214 366 рублей 71 копейка.

Суд, изучив довод ответчика о применении положений 333 ГК РФ отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлены доказательства поставки товаров ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что расходы, понесенные Обществом для обеспечения участия представителя в судебном заседании по делу в размере 50 000 руб. документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 453, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Политехстрой-Сварго" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "Стройка+" (129343, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Свиблово, проезд Серебрякова, д. 6, этаж 3, помещ. 26-29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2018, ИНН: <***>) сумму долга в размере 1 280 373, 56 (Один миллион двести восемьдесят тысяч триста семьдесят три рубля 56 копеек) руб., неустойку в размере 214 366,71 (Двести четырнадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 71 копейка) руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 280 373,56 руб., начиная с 19.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 896 (Шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) руб.

Взыскать с АО "Политехстрой-Сварго" (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, этаж 12, помещ. 16Э, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2011, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 623 (Четыре тысячи шестьсот двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина