Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А73-8071/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-8071/2025
г. Хабаровск
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Свириденко,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо: акционерное общество «ОМК Стальной путь» о взыскании 6 728 926 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 11/25 от 01.01.2025 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДВОСТ НЮ-140/Д от 29.05.2025;

от третьего лица – явку не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее – ООО «Амурсталь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 6 728 926 руб. 64 коп. пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМК Стальной путь»

Истец заявленные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях сослался на продление срока доставки груза по накладной № ЭЗ688158 по причине исправления технической неисправности вагона № 68007780, возникшей не по вине перевозчика. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Дополнительно привел доводы о повторном предъявлении требований по накладным №№

ЭЙ793516, ЭЙ713391, ЭЙ908428, ЭЙ601759, ЭК945596 (предъявлены ООО «Амурский Втормет» в рамках дела А40-216661/2025).

Третье лицо явку не обеспечило, представило письменные пояснения. Истцом представлены возражения по доводам отзыва ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в декабре 2024 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз, который доставлен в адрес ООО «Амурсталь» (грузополучатель) по накладным №№ ЭЗ688158, ЭИ587400, ЭИ611819, ЭИ611266, ЭЙ053563, ЭЙ054350, ЭИ976323, ЭИ201768, ЭИ967268, ЭИ852384, ЭИ852978, ЭИ943772, ЭИ943188, ЭЙ037629, ЭЙ043454, ЭЙ043228, ЭИ197393, ЭИ329572, ЭИ383971, ЭИ507000, ЭИ848049, ЭИ766299, ЭИ849410, ЭИ875612, ЭЙ055241, ЭЙ248555, ЭЙ248152, ЭЗ763181, ЭЙ708111 (ЭЗ763181), ЭЙ708271 (ЭЗ763181), ЭЙ232268, ЭЙ048996, ЭЙ050770, ЭИ778284, ЭЙ496374, ЭЙ239279, ЭЙ239881, ЭЙ134381, ЭЙ224595, ЭЙ587792, ЭИ549575, ЭЙ604158, ЭЙ155073, ЭЙ246617, ЭЙ925524, ЭЙ815588, ЭЙ887374, ЭЙ901516, ЭЗ770145, ЭИ684012, ЭЙ900555, ЭЙ901334, ЭЙ798744, ЭЙ716704, ЭЙ793516, ЭЙ990372, ЭК168994, ЭИ032692, ЭИ962340, ЭЙ051232, ЭЙ131796, ЭИ328171, ЭИ703393, ЭК174763, ЭК435367, ЭК438079, ЭИ589354, ЭЙ149644, ЭЙ150039, ЭЙ693467, ЭК145492, ЭК428460, ЭК549281, ЭЗ788025, ЭЗ869355, ЭЙ499056, ЭЙ498917, ЭК263428, ЭК258533, ЭК353908, ЭЛ221062 (ЭК353908), ЭК271035, ЭК357714, ЭК695155, ЭК695184, ЭК629828, ЭЙ318182, ЭК615504, ЭЛ047859, ЭЙ713391, ЭЙ908428, ЭЙ601759, ЭК783054, ЭК861579, ЭК445245, ЭЙ985871, ЭК341507, ЭК340774, ЭК454344, ЭЙ760444, ЭЙ761553, ЭК946770, ЭК945596, ЭК947946, ЭЛ030259, ЭЛ026512, ЭК266234, ЭЛ448335, ЭЛ359732, ЭЛ363598, ЭК875107, ЭК986763, ЭЗ776862, ЭЗ776960, ЭЗ945099, ЭЗ945246, ЭИ183731, ЭИ183590, ЭИ294809, ЭИ295512, ЭИ295675, ЭИ296789, ЭИ297367, ЭЙ048674, ЭЙ048391, ЭЙ234162, ЭЙ234381, ЭЙ142151, ЭЙ142500, ЭИ856805, ЭИ862872, ЭИ945407, ЭИ880669, ЭЖ222149, ЭЖ221935, ЭЖ274587, ЭЖ274527, ЭЙ712848, ЭЙ712960, ЭЙ512049, ЭЙ512186, ЭЙ512311 с просрочкой от 2 до 51 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 2043-02/66 от 04.04.2025 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Не оспаривая обстоятельство допущенного нарушения срока доставки груза, ответчиком заявлен довод о повторном предъявлении требований по накладным №№ ЭЙ793516, ЭЙ713391, ЭЙ908428, ЭЙ601759, ЭК94559.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, требования по вышеперечисленным накладным в рамках дела № А40-216661/2025 предъявлены к перевозчику по иску грузоотправителя ООО «Амурский Втормет» (дата подачи иска 18.08.2025).

Между тем, иск по делу № А40-216661/2025 не рассмотрен, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора двойное взыскание, на которое указал ответчик, отсутствует, доводы подлежат отклонению. Кроме того, из данных картотеки арбитражных дел следует, что иск в рамках настоящего дела подан 19.05.2025, то есть на три месяца раньше. При этом судом принято во внимание, что ОАО «РЖД» во избежание двойного взыскания должно заявить данные доводы в деле № А40-216661/2025.

Также ответчик ссылается на продление срока доставки груза по накладной № ЭЗ688158 по причине исправления технической неисправности вагона № 68007780, возникшей не по вине перевозчика.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Из материалов дела следует, что вагон № 68007780 по накладной № ЭЗ688158 задержан 15.11.2024 на станции Хабаровск 2 по причине необходимости исправления технической неисправности – код 348 неисправность поглощающего аппарата, код 912 претензии к качеству выполнения деповского ремонта, о чем перевозчиком составлен акт

общей формы № 100828 от 15.11.2024, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М № 309 от 15.11.2024. В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М ремонт вагона окончен 25.11.2024.

На окончание срока задержки перевозчиком оформлен акт общей формы № 101616 от 25.11.2024, в котором указано на продление срока доставки на 11 суток в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. Отметка о составлении данного акта общей формы содержится в перевозочном документе.

Факт проведения ремонта подтвержден уведомлениями на начало и окончание ремонта, актом о выполненных работах № 766-Х от 25.11.2024, дефектной ведомостью и расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой.

О выявленной технической неисправности телеграммой от 16.11.2024 извещено АО «ОМК Стальной путь», проводившее последний капитальный ремонт вагона.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Неисправность поглощающего аппарата отнесена классификатором к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 1762 от 22.11.2024 и проведенному перевозчиком расследованию причин возникновения технической неисправности сделан вывод о том, что при комиссионном осмотре был выявлен излом корпуса поглощающего аппарата. Нарушение пункта 2.2.24в Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. Ответственность отнесена на АО «ОМК Стальной путь».

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом и третьим лицом не представлено. Наличие у третьего лица особого мнения по акту рекламации не опровергает выводы о том, что техническая неисправность возникла не по вине перевозчика.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, согласно которой вагоны работником вагонного хозяйства признаны годными под погрузку в техническом отношении, о чем проставлена соответствующая отметка.

Следовательно, принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки. Доказательств того, что выявленная впоследствии техническая неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд счел доказанным факт того, что техническая неисправность вагона № 68007780 возникла не по вине перевозчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6.3. Правил № 245 оснований для продления срока доставки груза по вагону № 68007780 на 11 суток, в связи с чем просрочка составила 3 суток, неустойка за просрочку составит 23 969 руб. 16 коп., пени в размере 42 611 руб. 84коп. предъявлены необоснованно.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным в соответствии с установленными судом обстоятельствами, требования истца признаны судом правомерными в размере 6 686 314 руб. 80 коп., в остальной части следует отказать.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором

размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки в нормативные сроки.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85 % от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что вызывает ограничение пропускных способностей инфраструктуры. Кроме того, судом учтено, что в настоящее время перевозчик обязан обеспечить перевозки приоритетных грузов, что также влияет на пропускную способность и объем перевозок.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по спорным накладным на 30 %. Суд полагает, что неустойка в сумме 4 680 420 руб. является соизмеримой с нарушенными интересами и способной в полной мере компенсировать потери истца.

При этом судом также принято во внимание, что допущенное нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру правомерно заявленной суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 680 420 руб. неустойки и 225 432 руб. расходов по госпошлине, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Панина