Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А32-39226/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

резолютивная часть



Дело № А32-39226/2019
г. Краснодар
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассматривая в судебном заседании материалы дела по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1298480 рублей 08 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация», г. Москва (ИНН <***>), к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1027242 рубля 20 копеек и неустойки в размере 25775 рублей 22 копейки,

третье лицо: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2021 г. №3,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 09.10.2019 г. (Онлайн),

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 16.12.2020 г. №2489/01,

эксперт: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1298480 рублей 08 копеек.

В адрес арбитражного суда от общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1027242 рубля 20 копеек и неустойки в размере 25775 рублей 22 копейки.Определением от 03 декабря 2019 года, суд принял к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация».

Определением от 29 января 2020 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования город Краснодар.

Определением от 20 мая 2020 года, суд принял отказ муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» от первоначальных исковых требований в связи с погашением Ответчиком суммы долга, и прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований.

Основания встречных исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в итоговом судебном заседании уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в итоговом судебном заседании встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 01 марта 2021 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 09 марта 2021 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - Муниципальный заказчик, МКУ «Единая служба заказчика») и обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (далее - Подрядчик), заключен муниципальный контракт от 28.08.2017 № 83-2017-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, согласно пункту 2.1. которого Подрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте Муниципального Заказчика, в указанный настоящим Контрактом срок, в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами Работы по объекту: «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап)», а также выполнить иные Работы, прямо вытекающие из условий настоящего Контракта и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного срока, сдать объект Муниципальному Заказчику, а Муниципальный Заказчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 10.04.2019 № 4 Контракта цена контракта составляет 239 816 910,74 рублей, включая НДС 18% - 35611 066,72 рублей, НДС 20 % - 1 061 097,41 рублей.

Пунктом 6.1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик должен выполнить весь комплекс работ по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, и сдать готовый к эксплуатации объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям, настоящего Контракта и приложений к нему, действующей нормативно-технической документации и нормативным правовым актам, обязательным при выполнении работ.

По состоянию на 28.06.2019 г. работы на Объекте завершены, в отношении Объекта получено разрешение на ввод в эксплуатацию: № 23-43-4998-В-2019 от 28.06.2019 г.

По заявления Ответчика, Истцом по первоначальному иску, не произведена оплата пуско-наладочных работ в сумме 1027242 рубля 20 копеек, выполненных Генподрядчиком по Контракту, по системам:

- ПНР. Система охранной сигнализации (раздел ЛСР №09-01-01). КС-2 №111 от 03.07.2019 и сумме 29351,80 руб. (без учёта НДС 18%),

- ПНР. Пуско-наладочные работы. Котельная, (раздел ЛСР №09-01-03). КС-2 №112 от 03.07.2010 в сумме 216829,17 руб. (без учета НДС 18 %),

- ПНР. Пуско-наладочные работы. Телевизионная система наблюдения (раздел ЛСР №09-01-04) КС-2 №113 от 03.07.2019 в сумме 29351,80 руб. (в том числе НДС 18%);

- ПНР. Внутренние сети ЭС. (раздел ЛСР № 09-01-05). КС-2 № 114 от 03.07.2019 в сумме 123 770,78 руб. (без учета НДС 18%);

- ПНР. Наружные сети теплоснабжения (раздел ЛСР №09-01-06). КС-2 №115 от 03.07.2019 в сумме 253 805,93 руб. (в том числе НДС 18%);

- ПНР. Внутренние сети отопления, вентиляции и кондиционирования, (раздел ЛСР №09-01-07) КС-2 от 03.07.2019 в сумме 202925,69 руб. (в том числе НДС 18%);

Ответчик по первоначальному иску неоднократно обращался к Истцу с требованием оплаты выполненных пуско-наладочных работ: Исх. №АСМ/01/220-2019 от 03.07.2019 г.; Исх. №АСМУ01/364_2019 от 14.10.2019 г.; Исх. №АСМУ01/382_2019 от 30.10.2019 г.; Исх. №АСМ/01/355_2019 от 08.10.2019 г.; Исх. №АСМ/01/400-2019 от 13.11.2019 г.

13.11.2019 г. Ответчиком повторно были направлены акты приема-передачи выполненных пуско-наладочных работ, подписанных в одностороннем порядке (сх. № АСМ01/400-2019).

В обосновании отказа от приемки выполненных работ Истцом по первоначальному иску, заявлены следующие причины:

- об отражении в КС -11 стоимости принятых строительно-монтажных работ без ПНР (исх. от 10.09.2019 № 4188/66);

- отсутствие исполнительной документации (от 04.07.2019 № 2895/66, от 23.10.2019 № 4832/66, от 24.10.2019 № 4847/66).

Ответчик с указанными доводами не согласился.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения ответчика в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Первоначальный истец встречный иск не признал, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию акты выполненных работ на пусконаладочные работы к приемке не предъявляло, соответственно работы не принимались.

В июле 2019 года спорный объект изъят из оперативного управления МКУ «Единая служба заказчика» и включен в реестр муниципального имущества.

Администрация города Краснодара поддержала позицию МКУ «Единая служба заказчика».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации то государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела истцом представлены односторонние акты КС-2 №№111, 112, 113, 114, 115, 116 выполненных работ от 03.07.2019 г. на сумму 243750 рублей. Доказательств направления ответчику акта указанной датой истец не представил.

Указанные акты были получены первоначальным истцом 02.07.2019 г., что следует из штампа на письме ответчика от 02.07.2019 г. №АСМ/01/216-2019.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно разделу 9 муниципального контракта на рассмотрение, согласование и подписание направленных Подрядчиком документов о сдаче-приемке результатов выполненных Работ Муниципальному Заказчику при отсутствии замечаний по объему и качеству выполненных Работ, а так же при отсутствии замечаний по оформлению направленных документов, отводится не более 5 (пяти) календарных дней с 25 числа текущего месяца. В этот период Муниципальный Заказчик обязан либо принять работы, подписав соответствующие документы, либо письменно дать официальный мотивированный отказ от приёмки предъявляемых Работ с указанием объективных причин отказа и срока устранения недостатков. После устранения недостатков в Работах Подрядчик проводит повторную сдачу результата Работ в порядке, предусмотренном настоящим разделом контракта. При этом Стороны могут подписать документы без работ, к которым имеются претензии и необходимо длительное время для устранения замечаний Муниципального Заказчика.

Муниципальный Заказчик обязан обеспечить четкое соблюдение сроков рассмотрения и приемки предъявленных к сдаче Подрядчиком Работ с подписанием соответствующих актов.

В случае нарушения Муниципальным Заказчиком, сроков рассмотрения и подписания актов, предоставленных Подрядчиком в отношении выполненных Работ, последний не считается просрочившим обязательства по сдаче объемов Работ, предусмотренных графиком проиводства Работ (Приложение № 1 к Контракту).

Акт приемки выполненных Работ по форме № КС-2 и Справка о стоимости заполненных Работ и затрат по форме № КС-3 за последний месяц перед датой завершения выполнения всех работ по Контракту подписываются Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после получения Заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта установленным требованиям и акта ввода Объекта в эксплуатацию.

Муниципальный Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных и предъявляемых Подрядчиком Работ в случаях:

- наличия обоснованных претензий к качеству результата выполненных Работ;

- наличия не устраненных замечаний за предыдущие периоды.

Определением от 02 июля 2020 года, суд удовлетворил ходатайство казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнялись ли ООО «АрхСтройМеханизация» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, формы КС-2 №№ 111, 112, 113, 114, 115, 116 от 03.07.2019 г.?

2. В случае выполнения ООО «АрхСтройМеханизация» указанных работ, указать их объем и стоимость.

По итогам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №8-09/20.

Экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

1. Выполнялись ли ООО «АрхСтройМеханизация» работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, формы КС-2 №№ 111,112,113,114, 115,116от 03.07.2019 г.?

ООО «АрхСтройМеханизация» на объекте «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап)» выполнены пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, телевизионной системы наблюдения, внутренних сетей ЭС, внутренних сетей отопления, вентиляции и кондиционирования, пусконаладочные работы котельной и наружных сетей теплоснабжения не выполнены.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 111 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы системы охранной сигнализации, выполнялись;

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 112 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы котельной, не выполнялись;

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 113 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы телевизионной системы наблюдения, выполнялись;

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 114 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы внутренних сетей электроснабжения, выполнялись;

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 115 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы наружных сетей теплоснабжения, не выполнялись;

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, формы КС-2 № 116 от 03.07.2019 г. - пусконаладочные работы внутренних сетей отопления, вентиляции и кондиционирования, выполнялись.

2. В случае выполнения ООО «АрхСтройМеханшация» указанных работ, указать их объем и стоимость.

На объекте «Проектирование и строительство ДДУ в <...> этап)» в полном объеме выполнены следующие пусконаладочные работы:

а) Система охранной сигнализации - стоимость работ 35222,16 руб.

б) Телевизионная система наблюдения - стоимость работ 35222,16 руб.

в) Внутренние сети ЭС - стоимость работ 148524,94 руб.

г) Внутренние сети отопления, вентиляции и кондиционирования -стоимость работ 243510,83 руб.

Общая стоимость пусконаладочных работ составляет 462480,09 руб.

Ответчик с выводами эксперта не согласился, заявил ходатайство о вызове эксперта в суд.

По ходатайству Ответчика, суд вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4, который в судебном заседании 01.03.2021 г. ответил на вопросы сторон.

Статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Из приведенных истцом доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Судом установлено, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством в настоящем споре.

По итогам проведенной экспертизы, Ответчик не согласился с её выводами.

Стороны о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств не заявили.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта №8-09/20 индивидуального предпринимателя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания считать заключение не достоверным и не объективным.

По итогам проведенной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с истца 462480 рублей 09 копеек основного долга и 48198 рублей 14 копеек неустойки за период с 04.08.2019 г. по 01.03.2021 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из имеющихся в деле материалов, в том числе актов выполненных работ, актов об окончании пусконаладочных работ от 27 июня 2019, заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии задолженности истца за выполненные ответчиком пуско-наладочные работы на сумму 462480 рублей 09 копеек.

Доводы первоначального истца и третьего лица о том, что работы не подлежат оплате, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию акты выполненных работ на пусконаладочные работы к приемке не предъявляло, а в июле 2019 года спорный объект изъят из оперативного управления МКУ «Единая служба заказчика» и включен в реестр муниципального имущества суд отклоняет как необоснованные, поскольку между истцом и ответчиком имеют место договорные отношения и вытекающие из них взаимные права и обязанности. Действия третьих лиц – принятие акта о вводе объекта в эксплуатацию и изъятие имущества в казну не влекут за собой изменение или прекращение договорных отношений.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2. Контракта, случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.08.2019 г. по 01.03.2021 г. составляет 48198 рублей 14 копеек.

Суд проверил указанный расчет и признал его методически неверным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ на день вынесения решения в размере 4,25%.

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 04.08.2019 г. по 01.03.2021 г. составляет 7534 рубля 57 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 49, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация», г. Москва (ИНН <***>) об уточнении встречных исковых требований, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация», г. Москва (ИНН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 462480 рублей 09 копеек, пени в размере 7534 рубля 57 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12162 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация», г. Москва (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10316 рублей, уплаченную по платежному поручению №553 от 22.11.2019 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев