Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-41196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-41196/2018


Дата принятия решения – 30 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Распределительный Центр Зеленодольск", г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма "Смайл", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141000000 руб. долга, об обращении взыскания на предмет залога, при участии третьего лица - Публичного акционерного общества Банк ВТБ, г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - ФИО2, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 08.04.2019г.,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-Распределительный Центр Зеленодольск", г. Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Фирма "Смайл" (далее - ответчик) о взыскании 141000000 руб. долга, об обращении взыскания на предмет залога путем его оставления за истцом.

В судебном заседании 11.02.2019г. истец представил ходатайство об уточнении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на земельные участки путем продажи их с открытых торгов. При этом истец затруднился указать начальную продажную стоимость имущества.

Уточнение требования принято судом.

Ответчик представил определение о введении в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела А38-6871/2018, указал, что заявление о признании его банкротом принято 10.08.2018г.

Истец затруднился указать, когда наступил срок исполнения обязательств, переданных ему по договору цессии от третьего лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом привлечен ФИО2 – временный управляющий ответчика.

В судебном заседании 25.03.2019г. истец представил ходатайство об увеличении требований до 175000000 руб. за счёт включения дополнительного кредитного соглашения.

В принятии увеличения требований отказано, поскольку в соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г. увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Истец указал, что обязательства ответчика не являются текущими, отказался от заявления ходатайства о приостановлении производства по делу. В части обращения взыскания на имущество указал, что ему необходимо установить рыночную стоимость объектов, поскольку договором об ипотеке предусмотрено определение начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Ответчик в части взыскания требования не оспаривает, в части обращения взыскания на заложенное имущество сослался на статью 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и запрет на обращение взыскания.

Истец просил предоставить время для представления письменной позиции по доводам ответчика.

В судебном заседании 09.04.2019г. истец поддержал требования, указал, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. в случае подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество, ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск подлежит удовлетворению.

Ответчик с данной позицией не согласен, указал, что представит письменные возражения.

Истец на вопрос суда об определении рыночной стоимости объектов или представлении отчётов, на основании которых устанавливалась его залоговая стоимость, указал, что определение суда в данной части не исполнено, необходимо дополнительное время.

В связи с необходимостью определения стоимости заложенного имущества, исходя из 80% его рыночной стоимости, суд отложил рассмотрение дела для представления истцом соответствующих уточнений.

В судебном заседании 29.04.2019г. истец поддержал заявленные требования, представил расчёт стоимости заложенного имущества с доказательством направления документов ответчику.

Ввиду большого объема отчёта об оценке, поступившего по системе Мой арбитр, к делу приобщен только лист с его результатами и ценой заложенного имущества.

Уточнение требований принято судом.

Ответчик в заседание не явился, дополнительных возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не представил.

С согласия истца, в отсутствие возражений ответчика, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец пояснил, что действительно, изначально залогодателем одного из земельных участков было иное юридическое лицо, однако в последующем право собственности на имущество перешло к ответчику.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом - Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком были заключены кредитные соглашения №КС-ЦН-724320/2016/00158 от 23.12.2016г., №КС-ЦН-724320/2015/00059 от 30.10.2015г., №КС-ЦН-724320/2016/00157 от 23.12.2016 г., №КС-ЦН-724320/2017/00008 от 26.01.2017 г., №КС-ЦН-724320/2017/00007 от 26.01.2017 г., №КС-ЦН-724320/2017/00011 от 01.02.2017г., №КС-ЦН-724320/2017/00019 от 28.02.2017 г., №КС-ЦН-724320/2017/00018 от 28.02.2017г., №КС-ЦН-724320/2017/00023 от 10.03.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика между банком и предыдущим собственником земельного участка были заключены договоры о последующей ипотеке земельных участков №ДИ1-ЦН-724320/2015/00059 от 24.12.2015г. с дополнительными соглашениями № 1 от 08.08.2016г., № 2 от 13.09.2017г., № 3 от 25.10.2017 г., подписанными уже с ответчиком, по условиям которого банку в последующую ипотеку передано следующее имущество:

Земельный участок, кадастровый номер: 16:39:012101:117, общей площадью 384198+/-1085 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

Земельный участок, кадастровый номер: 16:39:012101:62, общей площадью 213498+/-4043 кв. м., место нахождения: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, х-во ООО «Мелекес», категория земель: Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Кредит был получен ответчиком в оговоренном объёме, что последним не оспаривается.

17.08.2018 г. между банком и истцом был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого размер уступаемых прав (требований) составляет 175000000 рублей. Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика, в том числе, по договору ипотеки, в силу пункта 3.1 договора цессии.

Суд, исследовав данный договор, пришёл к выводу о соответствии его требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.08.2018 г. банк уведомил ответчика об уступке прав требования, а также о том, что оплачивать задолженность по Кредитным соглашениям необходимо истцу (т.2 л.д.59).

Истец 14.12.2018г. направил ответчику претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Ввиду отсутствия исполнения со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Постановления ФАС УО от 11.12.2012 № Ф09-10516/12 по делу № А76-24382/2011, от 22.10.2012 № Ф09-9132/12 по делу № А76-1197/12).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, требование о взыскании не оспорил, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что настоящий иск был принят судом к рассмотрению до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем рассмотрение настоящего дела по существу соответствует положениям пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Довод ответчика о недопустимости обращения взыскания на предмет залога ввиду нахождения ответчика в процедуре банкротства, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

На основании изложенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптово-Распределительный Центр Зеленодольск", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141000000 руб. долга, 206000 руб. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Смайл", недвижимое имущество, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 16:39:012101:117, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 92 514 878 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером: 16:39:012101:62, расположенный по адресу: РФ, Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мелекесское сельское поселение, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 51 410 391 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Г. Савельева