Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-38526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38526/2023
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карс Фэмили"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №КФ31/23 от 31.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, лизингополучатель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Карс Фэмили" (далее – ответчик, поставщик) 296 000 руб. 00 коп. стоимости ремонта двигателя автомобиля, поставленного по договору от 24.05.2022 № 971/22-ОБЛ-К; 4 257 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного исследования (заключение от 25.12.2022 № 15122209); судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя

Определением суда от 27.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.02.2024 назначена авто-техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" ФИО3, производство по делу приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-38526/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 01.08.2024 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между ИП ФИО1 и ООО "Балтийский лизинг" (далее – лизингодатель) был заключен договор лизинга № 971/22-ОБЛ от 24.05.2022 (далее – договор лизинга) на приобретение автомобиля VOLVO XC60.

Согласно п. 1.1.1. договора лизинга лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца.

Между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Карс Фэмили" в рамках договора лизинга был заключен договор поставки № 971/22-ОБЛ-К от 24.05.2022 (далее договор поставки) на покупку автомобиля VOLVO XC60 2020 года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора поставки стороны указали, что настоящий договор заключен в целях передачи имущества лизингополучателю.

Пунктом 1.2.4. договора поставки предусмотрено, что истец вправе предъявлять требования непосредственно поставщику в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставки.

Цена имущества составляет 4 780 000 руб. 00 коп. (п. 2.2.6. договора поставки).

Гарантийный срок установлен пунктами 2.4.1. и 2.4.2. договора поставки и составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега автомобиля и исчисляется с 03.06.2020 (п. 7.2. договора поставки).

Разделом 5 договора поставки установлено, что поставщик передает имущество надлежащего качества.

03.11.2022 истец обратился в Дилерский центр ООО "Карс Фэмили" для прохождения технического обслуживания автомобиля VOLVO XC60 на общую сумму 139 582 руб. 71 коп., что повреждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2022, заказ-нарядом №0162014-1.

После чего автомобиль прошел около 200 км, и произошла поломка двигателя.

03.11.2022 неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе к ответчику.

После длительного времени нахождения имущества у ответчика и отсутствия проведения ремонтных работ, истец обратился с досудебной претензией от 29.11.2022, в которой просил либо заменить автомобиль на аналогичный (исправный), либо произвести замену неисправного двигателя на новый, либо возместить расходы на проведение ремонта силами истца.

В ответе на претензию от 02.12.2022 №221 ответчик сообщил, что не может достоверно определить причину поломки двигателя автомобиля, в связи с чем, было предложено за счет поставщика провести экспертизу.

Истец поручил проведение экспертизы ФИО4, который провел экспертное исследование №15122209 от 25.12.2022. По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- причиной поломки двигателя является производственный дефект, выразившийся в критически высокой температуры работы камеры сгорания четвертого цилиндра;

- стоимость восстановительного ремонта двигателя VOLVO XC60 составляет 296 000 руб. 00 коп.

Истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика дополнение к досудебной претензии, в котором просил либо заменить автомобиль на аналогичный (исправный), либо произвести замену неисправного двигателя на новый, либо возместить расходы на проведение ремонта силами истца.

28.02.2023 истец направил еще одно дополнение к досудебной претензии, котором просил уменьшить цену автомобиля по договору поставки на сумму в 372 000 руб. 00 коп. (с учетом стоимости ремонта в 296 000 руб. 00 коп., 21 000 руб. 00 коп расходов по оплате экспертного заключения и 55 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя).

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 667 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя (ст. 670 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения требований истца, поскольку выводы эксперта ФИО4, изложенные в экспертном исследовании №15122209 от 25.12.2022, являются противоречивыми, а именно эксперт сделал следующий вывод: «Причин повышения температуры в каком-либо цилиндре может быть много. Установить конкретную причину возникновения критически высокой (разрушающей) температуры в камере сгорания четвертого цилиндра на момент проведения экспертизы не представляется возможным, но это явно производственная причина».

Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 11.05.2023 к договору №101-АТ/22 от 23.11.2022 на составлении рецензии на экспертное исследование №15122209 от 25.12.2022.

Истец утверждает, что обратился к эксперту – ФИО4 для проведения «Экспертного исследования» с целью провести анализ методов отбора проб топлива для исследования КТС. При этом Истец указывает, что эксперт ФИО4 лично присутствовал при предъявлении рассматриваемых бутылок, содержащих пробы топлива, которое был слито с автомобиля истца.

Пробы топлива, которые были представлены Истцом Эсперту – ФИО4 для проведения «Экспертного исследования» с целью провести анализ методов отбора проб топлива для исследования КТС были взяты ООО «Карс Фэмили» с автомобиля Volvo XC60 VIN <***>, гос. рег. знак <***> при проведении экспертом ФИО4 осмотра автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Карс Фэмили» (во время проведения Экспертного исследования № 15122209) в присутствии Истца и эксперта ФИО4, однако эксперт отказался брать топливо для проведения анализа, а Истец ставить подпись в акте отбора проб топлива.

07.02.2024 Арбитражный суд назначил авто-техническую экспертизу по делу, которую поручил эксперту ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" ФИО3.

24.06.2024 от ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" в суд поступило заключение эксперта №48/31-СЗ.

Эксперт ФИО3 исследовал материалы дела, заключение эксперта ФИО4, проанализировал перечни работ по заказ-наряду №0162014-1 от 02.11.2022 и пришел к выводу о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля VOLVO XC60 не может являться производственный брак. Поскольку неисправность работы камеры сгорания двигателя проявляется на начальном этапе эксплуатации автомобиля, при дальнейшей эксплуатации основной причиной отказов является эксплуатационное старение деталей.

Автомобиль покупался с пробегом в 26 359 км, когда транспортное средство было доставлено для технического обслуживания (заказ-наряд №0162014-1 от 02.11.2022) пробег уже составил 57 087 км. Из чего следует, что если бы это был заводской брак, то он бы сразу обнаружился.

При этом, как отмечает эксперт ФИО3, нарушения в работе четвертого цилиндра сначала проявляются в нарушении сгорания топливовоздушной смеси, что было бы зафиксировано системой управления двигателя с последующим включением, соответствующего предупреждающего или аварийного индикатора на приборной панели.

«Как следует из представленных документов эксплуатация автомобиля продолжалась до момента образования поломки двигателя, которая сопровождалась разрушением впускного коллектора и локального обгорания моторного отсека».

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что единственной причиной поломки двигателя является использование некачественного топлива – эксплуатационное повреждение. При этом признаков проведения некачественного технического обслуживания выявлено не было. Использование некачественного топлива подтверждается содержанием работ, указанным в заказ-наряде №0449889-1 от 16.02.2023. Обычно, при эксплуатации автомобиля в личных целях его годовой пробег не превышает 25-30 тыс. км. В год. Значительность среднегодового пробега исследуемого автомобиля указывает на его коммерческое использование, при котором происходит интенсивный износ автомобиля.

Эксперт сделал расчет стоимости восстановительного ремонта на дату обнаружения повреждений двигателя – 03.11.2022, которая составила 302 683 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, исследовав материалы, изучив доводы сторон и экспертные заключения, пришел к выводу, что причиной повреждений двигателя автомобиля VOLVO XC60 является неправильная эксплуатация транспортного средства истцом.

В связи с чем, Арбитражный суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В связи с чем, все судебные расходы относятся на истца.

Истец при подаче иска оплатил платежным поручением № 102743 от 14.04.2023 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. При этом размер исковых требований составляет 300 257 руб. 53 коп., соответственно подлежащая оплате государственная пошлина должна составлять 9 005 руб. 00 коп.

В связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 995 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 995 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перевести ООО "Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа" денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 97 500 руб. 00 коп. с депозитного счета суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.