Решение от 9 января 2018 г. по делу № А46-17513/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17513/2017
10 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 336 827 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «УК Лузинское ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 336 827 руб. 84 коп.

Определением от 26.10.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено предоставить отзыв по существу исковых требований.

31.10.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 350 руб., принятое судом к рассмотрению определением от 08.11.2017.

08.12.2017 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

26.12.2017 судом в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области от АО «Омскоблводопровод» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А46-17513/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 открытое акционерное общество «Омскоблводопровод» (правопредшественник истца, далее - Водоснабжающая организация) и ООО «УК Лузинское ЖКХ» (далее - Абонент) заключили договор купли-продажи воды № 18ДУ-0008 (далее - Договор), предметом которого являются условия и режим подачи воды, взаимоотношения в вопросах водоснабжения Абонента и взаимная ответственность сторон (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, отпуск воды производится Водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода по вводу диаметром 100 мм, труба стальная, (п. Пятилетка) в водопроводную сеть Абонента в соответствии со схемой подключения (Приложение № 1 к Договору) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение № 2 к Договору), согласно выданным Водоснабжающей организацией техническим условиям, в объеме, установленном лимитом подачи воды (Приложение № 3 к Договору).

Расчетным периодом является месяц с 20-го числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Договора Абонент обязуется до 10-го числа текущего месяца произвести предоплату 50 % стоимости лимита водопотребления расчетного периода. При отсутствии предоплаты до 1-го числа Водоснабжающая организация вправе выставить в банк плательщика платежный документа инкассо для безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Абонента. Абонент обязуется получить в Водоснабжающей организации 22-25 числа текущего месяца счет-фактуру за потребленную в данном расчетном периоде воду и до 28-го числа текущего месяца произвести окончательный расчет за полученную в нем воду.

Согласно пункту 4.6 Договора, при неоплате Абонентом до 28-го числа расчетного периода полученной воды (независимо от получения в Водоснабжающей организации счета-фактуры и факта выставления Водоснабжающей организацией платежного поручения) Водоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы неплатежа за каждый день просрочки (начиная с 29-го числа).

Как указал истец, Водоснабжающая организация в период с января 2015 по июль 2017 принятые на себя обязательства по Договору исполнила надлежащим образом, обеспечив ответчику подачу воды.

Абонент обязательство по оплате в установленный Договором срок своевременно не исполнил, в связи с чем истец произвел начисление ООО «УК Лузинское ЖКХ» неустойки за просрочку оплаты с 01.01.2015 по 26.07.2017 в размере 336 827 руб. 84 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате начисленной неустойки в указанном размере явилось основанием для обращения АО «Омскоблводопровод» с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.6 Договора, начислил ответчику пени за каждый календарный день просрочки, сумма взыскиваемой неустойки за период с 01.01.2015 по 26.07.2017 составила 336 827 руб. 84 коп.

Расчет АО «Омскоблводопровод» в материалы дела предоставлен, судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ООО «УК Лузинское ЖКХ» не представлен.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок принятые в соответствии с Договором обязательства, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено Договором, суд находит требование о взыскании неустойки в сумме 336 827 руб. 84 коп. обоснованным.

ООО «УК Лузинское ЖКХ» при рассмотрении настоящего дела заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, предусмотренный законом размер ответственности соразмерен характеру допущенного нарушения обязательства, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Как следует из разъяснений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной АО «Омскоблводопровод» ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО «УК Лузинское ЖКХ» обязательств ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взыскиваемой с ООО «УК Лузинское ЖКХ».

Наряду со взысканием задолженности, АО «Омскоблводопровод» просит суд взыскать с ООО «УК Лузинское ЖКХ» судебные расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением банком дубликата платежного поручения от 19.09.2017 № 587 об уплате государственной пошлины, на сумму 350 рубё.

В подтверждение несения расходов истцом представлены в материалы дела счет-фактура от 20.10.2017 № 000103825/67-8634 и банковские ордера от 20.10.2017 № 805686 и № 806015.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая их подтверждение имеющимися в материалах дела документами, суд признает требования истца о возмещении судебных расходов на сумму 350 руб. обоснованными.

Кроме того, при подаче искового заявления АО «Омскоблводопровод» в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9 736 руб. 55 коп. (платежное поручение от 19.09.2017 № 587).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 736 руб. 55 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лузинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 336 827 руб. 84 коп., а также 9 736 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова