Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А28-14997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14997/2019
г. ФИО4
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) в лице Кировского филиала

к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>);

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610012, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 310434508300064, адрес: ФИО4ская область, г.ФИО4),

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стэфани» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Почин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, Россия, <...> (Нововятский), д.58, пом.1008)

о взыскании 45 370 рублей 57 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик1, Администрация) о взыскании долга в размере 42 980 рублей 57 копеек за апрель-август 2019 года, неустойки в размере 2 390 рублей за период с 19.05.2019 по 24.10.2019, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2019 иск принят к производству.

Ответчик1 представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что помимо предъявленных истцом требований в отношении взыскания потерь в электрических сетях, АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявлено требование о взыскании долга по оплате электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН), к которым ответчик1 не имеет никакого отношения, то есть является ненадлежащим ответчиком по иску. Кроме того, между истцом и ответчиком1 отсутствуют заключенные муниципальные контракты на оплату коммунальных ресурсов.

Истец представил в суд возражения на отзыв ответчика1, в котором указал, что:

-оплачивать задолженность в отношении потерь электрической энергии ответчик1 обязан вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного между сторонами муниципального контракта;

-оплачивать объем электрической энергии поставленной на ОДН ответчик1 обязан, поскольку является собственником нежилых помещений. Данные нежилые помещения расположены в МКД, в которых управляющая организация не выбрана, соответственно обязанность по содержанию нежилых помещений возлагается на собственника – Администрацию.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 суд к участию в деле в качестве соответчика привлек Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик2, Департамент).

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020, от 10.08.2020, от 20.10.2020, от 25.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стэфани», общество с ограниченной ответственностью «Почин» (далее – третьи лица, ООО «Вятская управляющая компания», ИП ФИО3, ООО Фирма «Стэфани», ООО «Почин»).

Третьи лица представили в суд отзывы на исковое заявление.

Истец заявлением от 04.03.2021изменил предмет иска – просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 506 рублей 70 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019; уменьшил размер неустойки до 3 рублей 89 копеек за период с 20.08.2019 по 24.10.2019; в отношении размера долга требования истца остались без изменения – 42 980 рублей 57 копеек за период апрель-август 2019 года.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что заявление истца об изменении предмета иска, уточнении размера неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании 24.02.201 стороны поддержали свои позиции, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 24.02.2021 до 10 часов 30 минут 26.02.2021, до 16 часов 15 минут 03.03.2021, до 13 часов 15 минут 04.03.2021.

В судебное заседание 04.03.2021 истец, ответчики и третьи лица не обеспечили явку представителей.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании постановлений администрации города Кирова от 16.11.2017 №4180-п и от 06.09.2018 №2370-п в казну муниципального образования «Город ФИО4» переданы объекты электросетевого хозяйства, расположенные в деревне Матанцы и деревне Рязанцевы (далее – объекты электросетевого хозяйства) в том числе:

электросетевого хозяйства СНТ «Матанцы-90» (КТП-988 г. ФИО4 деревня Матанцы, отпайка ВЛ-6 ТП-488 2 с.ш. – ТП-560/520/521/522/523/543/552/532/988 (пролет опоры с РЛНД до ТП-988) - акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.11.2017,

электросетевого хозяйства СНТ «Кировмебель» (комплексная трансформаторная подстанция мачтового типа с трансформатором мощностью 100 кВА (КТПМ100/10/04), расположенная по адресу: город ФИО4, деревня Рязанцевы; КЛ-10 кВ: ТП-1196- СНТ «Кировмебель» г. ФИО4, дер. Рязанцевы; ВЛ-0,4 кВ: от ТП СНТ «Кировмебель» по территории СНТ «Кировмебель» г. ФИО4, дер. Рязанцевы - акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 06.09.2018.

Проект договора энергоснабжения №824005 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением №2 к договору, а именно: на опоре №62/15 ВЛ-6кВ ТП-488 (IIc) - ТП560/520/521/522/523/543/552/532/988 в месте глухого присоединения спусков к линейному разъединителю в сторону ТП-988 (г. ФИО4, дер. Матанцы); в РУ-10 кВ ТП-1196 на наконечниках электрокабеля 10кВ в сторону КТП при садах «Кировмебель» (г. ФИО4, д. Рязанцевы) истец направил в адрес Администрации, договор подписан не был.

В отсутствие заключенного договора в апреле-августе 2019 года истец поставил электрическую энергию на объекты электросетевого хозяйства ответчика1 и выставил для оплаты счет-фактуру.

Ответчик1 поставленную электрическую энергию не оплатил.

Муниципальному образованию «Город ФИО4» на праве собственности, согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> далее – нежилые помещения).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено в аренду ООО «Стэфани».

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> предоставлено в аренду ИП ФИО3

Управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены нежилые помещения, являлось ООО «Вятская управляющая компания» с 2015 года.

17.04.2017 между истцом и ООО «Вятская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения №850000, среди прочих объектов потребления, в вышеуказанный договор включены многоквартирные жилые дома (далее – МКД), в которых расположены нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу №А28-6889/2018 ООО «Вятская управляющая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Истец предложил ООО «Вятская управляющая компания» расторгнуть договор энергоснабжения №850000 от 17.04.2017, направив в его адрес соглашение о расторжении договора от 30.06.2019. Пописанного соглашения о расторжении договора энергоснабжения №850000 от 17.04.2017 в материалы дела не представлено.

В июле-августе 2019 года истец поставил электрическую энергию на ОДН в отношении нежилых помещений.

Ответчик1 поставленную на ОДН электрическую энергию не оплатил.

В подтверждение сведений о количестве поставленной электрической энергии (потери в электрических сетях и электрическая энергия на ОДН) в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику1 счета-фактуры.

В установленный срок ответчик1 не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес Администрации претензию от 19.09.2019, в которой предложило ответчику1 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком1 обязательств по оплате потребленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате потерь в электрических сетях в отношении объектов сетевого хозяйства за апрель-август 2019 года в размере 41 817 рублей 12 копеек.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из пункта 4 Основных положений №442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений №442).

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь возложена не только на сетевые организации, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В рассматриваемом случае размер постоянных потерь определен истцом на основании сведений, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности от 10.11.2016 № 483 и от 26.10.2015 № 203. С размером потерь ответчик1 не спорит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Федерального закона №131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абзац 29 часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Таким образом, обязанным перед истцом лицом по оплате спорного объема потерь электрической энергии в рассматриваемых отношениях является муниципальное образование в лице органа местного самоуправления, как владелец объектов электросетевого хозяйства – ответчик1.

Несмотря на отсутствие договора энергоснабжения фактическое потребление электрической энергии через присоединенную сеть объектами ответчика1 следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, то есть расценивать такие отношения как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). То есть отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не может являться основанием для освобождения ответчика1 от обязанности по возмещению истцу стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что потери в электрических сетях возникли на принадлежащих ответчику1 объектах электросетевого хозяйства, требования истца о взыскании долга в размере 41 817 рублей 12 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 506 рублей 70 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019, в результате просрочки оплаты потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик1 обязанность по оплате потерь электрической энергии не исполнил, суд считает обоснованным требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, поскольку для применения к ответчику1 ответственности, предусмотренной Федеральным законом №35-ФЗ, основания отсутствуют, так как спорные отношения сторон не подпадают под объективный и субъективный состав, предусмотренный Федеральным законом №35-ФЗ.

Сумма процентов в размере 506 рублей 70 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019 подтверждена представленным в дело расчетом, который судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии поставленной на ОДН в отношении нежилых помещений, за июль-август 2019 года в размере 1 163 рубля 45 копеек.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются нежилые помещения в МКД к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).

Согласно утвержденному решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 №56/16 «Положению о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова», Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества, находящегося в ведении органов местного самоуправления муниципального образования «Город ФИО4».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил №354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 №310- КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

В пункте 14 Правил №354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно сведениям с официального сайта государственной жилищной инспекции Кировской области ООО «Вятская управляющая компания» осуществляла управление МКД, в которых расположены нежилые помещения, с 28.04.2015.

ООО «Вятская управляющая компания» исключено из реестра лицензий 01.06.2019.

Истец считал, что поскольку ООО «Вятская управляющая компания» исключено из реестра лицензий и с ней расторгнут договор энергоснабжения №850000 от 17.04.2017, то обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в отношении нежилых помещений, возложена на собственника нежилых помещений.

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

-возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

-возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

-государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирного дома, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирного дома и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

В случае отсутствия доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственное управление, принятие решения о выборе другой управляющей организации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации фактически осуществляет другое лицо, управляющая организация должна продолжать управлять многоквартирным домом даже несмотря на истечения срока действия договора управления и исключения многоквартирного дома из лицензии.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной жилищной инспекции Кировской области, в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: <...> датой включения в реестр лицензий ООО «Почин» (новая управляющая компания МКД) является 01.06.2020.

Истцом задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в отношении вышеуказанных нежилых помещений, предъявлена за июль-август 2019 год.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, датой включения в реестр лицензий ООО «Лепсе-Быт» (новая управляющая компания МКД) является 01.08.2019.

Истцом задолженность по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН в отношении вышеуказанного нежилого помещения, предъявлена за июль 2019 года.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения требований истца к Департаменту о взыскании задолженности в размере 1 167 рублей 34 копейки за электрическую энергию, поставленную на ОДН в отношении нежилых помещений отсутствуют и, соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 3 рубля 89 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 03.10.2019 №21783 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым частью 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, в связи с уточнением истцом исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 рублей подлежат отнесению на ответчика1 и взысканию с него в пользу истца; сумма государственной пошлины в размере 83 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город ФИО4» в лице администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>; ОГРН:<***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 41 817 (сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей 12 копеек за потери в электрических сетях, проценты в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 70 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о взыскании задолженности в размере 1 167 (одна тысяча сто шестьдесят семь) рублей 34 копейки за электрическую энергию на общедомовые нужды, неустойки в размере 3 (три) рубля 89 копеек за период с 21.05.2019 по 24.10.2019 отказать.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 (восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских