Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-57377/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» сентября 2019 года

Дело № А41-57377/19

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СК ЭнергоКомплекс"(ИНН 5013057853, ОГРН 1085013002524)

к АО "СК РСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7503171,10 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК ЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "СК РСИ" о взыскании по Договору субподряда № 38/06-16Э от 02.06.2016г. задолженности в размере 730 239,71 руб., неустойки в размере 2 27 231 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 70 000 руб.

Представитель истца исковые требования уточнил, отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с ее полной оплатой ответчиком, в остальной части требования оставил без изменения, их поддержал, просил удовлетворить.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ истца от иска.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет. Ответчик также возражал против заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Общество с ограниченной ответственностью «СК ЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>), согласно Договору субподряда № 38/06-16Э заключенного «02» июня 2016 года с Закрытым акционерным обществом «Строительная Компания «РусСтройИнвест» (АО «СК РСИ») (ОГРН <***>), обязалось выполнить ремонтные и отделочные работы в нежилых помещениях, расположенных на территории застройки западной части микрорайона 6 города Видное городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области (проект Южное Видное) (далее по тексту Договор субподряда).

Согласно п. 1.4.2 Договора субподряда конечный срок выполнения работ: «30» декабря 2016 года.

Согласно п.5.4.2 Договора субподряда результаты работ считаются принятыми и подлежащими оплате с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные Акт по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 были подписаны сторонами 30 декабря 2016 года на сумму 880 239,71 (Восемьсот восемьдесят тысяч двести тридцать девять) рублей 71 коп.

Согласно п.2.3 Договора субподряда № 38/06-16Э от 02.06.2016 г., Подрядчик оплачивает стоимость выполненных работ не позднее 90 (Девяносто) банковских дней после подписания Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за последний отчетный период на основании счета. Счет был выставлен 13 января 2017 года, исходя из этого, последний срок оплаты по счету истек 29 мая 2017 года.

Ответчиком 22 мая 2017 года был осуществлен частичный платеж по Договору субподряда на сумму 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

На сегодняшний день задолженность АО «СК РСИ» перед ООО «СК ЭнергоКомплекс» составляет 730 239,71 (Семьсот тридцать тысяч двести тридцать девять) рублей 71 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В последующем, после подачи иска, ответчик погасил основной долг, истец отказался от требований в части взыскания долга.

Таким образом, в части требования о взыскании долга производство подлежит прекращению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.7 Договора субподряда № 38/06-16Э от 02.06.2016 г., в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% (Ноль целых пять десятых процента) от суммы неоплаченного в установленные сроки платежа, за каждый день просрочки.

По состоянию на 01 февраля 2019 года срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга составляет 610 дней, вследствие чего размер неустойки составляет: 730 239,71*0,005*610 = 2 227 231 (два миллиона двести двадцать семь тысяч двести тридцать один) рубль.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный ответчиком размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору до 300 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил: копию Договора поручения на представление интересов по взысканию задолженности от 13.09.2018г.Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 11 упомянутого постановления).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер и объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, с учетом принципа разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 30 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определением ВС РФ № 49-КГ19-10 от 21.05.2019г., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 70 000 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК РСИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СК ЭнергоКомплекс"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 787 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании основного долга в размере 730 239,71 руб. производство прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова