Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-54312/2022

4026/2023-168660(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54312/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317784700204195, ИНН <***>),

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС" (адрес: Россия 194362, пос. Парголово, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 140, ОГРН: <***> );

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР" (Россия 646330, гор. Тюкалинск, Омская область, Тюкалинский район, ул. Лермонтова, д. 5, кв. 2; Россия 644106, город Омск, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МАНУФЭКЧУРИНГ РУС» (Ответчик) о взыскании пени за нарушение срока удовлетворения требования о возврате товара в размере 11 700 566 рублей, пени за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте товар за 509 дней просрочки в размере 19 027 438 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ ЦЕНТР».

Истец поддержал исковые требования, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.


В ходе рассмотрения дела судом был возвращен встречный иск Ответчика, о чем вынесено определение от 13.01.2023 г.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, «07» октября 2019 г. Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у ФИО3 на основании заключенного договора уступки права требования б\н от «07» октября 2020 г. право требования к ООО «Ниссан Мануфэкчуринг Рус» об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте автомобиля Nissan Navara. ]

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. i

В соответствии с договором право требования переходит к Истцу с дат^>1 подписания указанного договора, о переходе права требования ООО «Ниссан Мэнуфэ^чуринг Рус», ООО «Евразия Центр» были уведомлены первоначальным кредитором ФИО3 путем направления письменного уведомления ценным письмом с описью вложения от 05.02.2021 г.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте автомобиля Nissan Navara.

«01» марта 2021 г. Истцом было предъявлено ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» требование об уплате неустойки в сумме 30 728 004.00 руб., что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения. Однако на дату подачу иска указанное требование не исполнено по настоящий момент.

Также Истец указал, что право требования подтверждается решением по гражданскому делу № 2-1/2019 Тюкалинского городского суда Омской области (далее -«Решение») по иску ФИО3 к Ответчику о возврате автомобиля Nissan Navara VIN: <***> (далее -«Автомобиль»). Указанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2019 г.

В связи с тем, что Ответчик не исполняет свою обязанность по уплате вышеуказанной неустойки в добровольном порядке. Истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Претензией, направленной 26.10.2021 г., Истец потребовал от Ответчика уплаты денежным суммы, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что потребитель ФИО3 передал ИП ФИО2 по Договору об уступке права требования (цессии) от 07.10.2020 г. право требования неустойки, возникшее у ФИО3 на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон РФ «О защите прав потребителей») сверх суммы требований, взысканных с Ответчика в пользу ФИО3 Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 03.02.2019 г. (вступившим в законную силу), а именно: право (требование) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки на нарушение срока ремонта автомобиля Nissan Navara VIN <***> (далее – Автомобиль); право (требование) на получение с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за Автомобиль.


Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о ремонте Автомобиля не подлежат удовлетворению в отношении Ответчика, поскольку Ответчиком Автомобиль потребителя в ремонт никогда не принимался, следовательно, Ответчик не нарушал срок ремонта Автомобиля. Право требования выплаты неустойки к лицу, не нарушавшему срок обязательств по ремонту автомобиля, отсутствует у ФИО3, в связи с чем передача отсутствующего права является ничтожной в силу закона.

Истец требует взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков ремонта Автомобиля в сумме 19 027 438 руб., мотивируя это тем, что ФИО3 18.10.2016 г. обратился к Третьему лицу 2 – ООО «Евразия центр» с требованием произвести гарантийный ремонт Автомобиля, однако, в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок (45 дней) автомобиль отремонтирован не был, и 25.04.2018 г. ФИО3 обратился уже в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о возврате стоимости Автомобиля.

Однако, как следует из самого иска, и из текста Решения Тюкалинского городского суда Омской области, Автомобиль с требованием о ремонте был передан не Ответчику (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус»), а в ООО «Евразия центр», и с 08.10.2016 г. (дата обращения потребителя) до 25.04.2018 г. (дата предъявления претензии о возврате стоимости Автомобиля) находился на территории ООО «Евразия центр».

Таким образом, поскольку Автомобиль потребителя не передавался в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», последнее не могло нарушить срок ремонта ввиду отсутствия договорных отношений между ним и ФИО3, связанных с ремонтом Автомобиля.

Нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара может иметь место только со стороны конкретного лица, к которому Истец обращался за устранением недостатка, и только на это лицо могут распространяться последствия такого нарушения.

Ответчик и ремонтная организация являются самостоятельными юридическими лицами, самостоятельно исполняют принятые на себя обязательства и и несут ответственность по своим обязательствам.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за нарушение срока устранения недостатка Автомобиля.

Также Ответчик указал, что предъявление требования, связанного с нарушением сроков устранения неисправности, само по себе предполагает персонифицированность такого требования.

Ответчик не допускал нарушения сроков устранения недостатка и не мог их нарушить, поскольку не получал от Истца Автомобиль для проведения ремонта. У ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» отсутствовало обязательство по осуществлению ремонта Автомобиля.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области по делу 2-1/2019 установлено, что для осуществления ремонта Автомобиля потребитель ФИО3 обращался в ООО «Евразия центр» (Третье лицо2), что подтверждается фактом передачи Автомобиля Третьему лицу2 и прямо следует из текста Решения Тюкалинского районного суда.

Таким образом, у ФИО3 изначально отсутствовало право предъявления требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о выплате неустойки за нарушение срока ремонта Автомобиля, поскольку у ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не возникало обязательства по ремонту Автомобиля, принадлежавшего ФИО3

В этой связи в данной части Договор об уступке права требования (цессии) от 07.10.2020 г., заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 является ничтожным в силу закона.

Также Ответчик считает незаконным указанное требование по доводам, описанным в пункте 1.1. настоящего отзыва, даже если предположить его законность, то, в любом случае, срок исковой давности для предъявления такого требования истек 25.04.2021 г.

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления: на стр. 3 искового


заявления Истец указывает, что неустойка за нарушение Третьим лицом2 срока ремонта Автомобиля начисляется до 25.04.2018 г.

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 19 027 438 руб. за нарушение срока ремонта Автомобиля потребителя, уступленное ФИО3 в пользу ИП ФИО2, предъявлено в Суд по истечении срока исковой давности.

Также Ответчик полагает истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля.

Из искового заявления следует, что ФИО3 узнал о том, что его право по требованию о возврате стоимости Автомобиля нарушено по окончанию срока рассмотрения его претензии от 25.05.2018 г., а именно 05.05.2018 г.

Таким образом, ФИО3 узнал о нарушении его права 05.05.2018 г. В этой связи считаем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля истек 05.05.2021 г.

Однако, даже если рассчитывать срок исковой давности с даты исполнения Решения Тюкалинского городского суда Омской области, то очевидно, что и при таком расчете срок исковой давности также истек. Таким образом, в любом случае, срок исковой давности для предъявления такого требования истек 13.05.2022 г. (спустя три года после исполнения решения Тюкалинского городского суда Омской области в пользу ФИО3)

Данное обстоятельство подтверждается текстом искового заявления: на стр. 2 искового заявления Истец указывает, что Решение Тюкалинского городского суда Омской области исполнено 13.05.2019 г. в пользу ФИО3, что не оспаривается стороной Ответчика по настоящему делу. Исковое заявление, согласно сайту суда, было предъявлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2022 г. (по истечении срока исковой давности).

Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании неустойки в сумме 11 700 566 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, уступленное ФИО3 в пользу ИП ФИО2, предъявлено в Суд по истечении срока исковой давности.

Также Ответчик указывал на неверный расчет пени, ссылаясь на решение Тюкалинского городского суда Омской области при рассмотрении гражданского дела № 21/2019, а также ходатайствовал о снижении размера пени.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите право потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере


одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту- потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Ввиду изложенного, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации что право потребителя на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Помимо изложенного суд полагает обоснованными возражения Ответчика об отсутствии права требования взыскания пени за нарушение срока ремонта автомобиля, поскольку Ответчику автомобиль потребителя не передавался ввиду отсутствия договорных


отношений между ним и ФИО3, связанных с ремонтом Автомобиля.

Кроме того, суд также полагает в части обоснованным заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету требований пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя рассчитываются Истцом с 05.05.2018 г. по 13.05.2019 г., пени за нарушение срока ремонта автомобиля – с 02.12.2016 г. по 25.04.2018 г.

Исковое заявление поступило в суд нарочным 31.05.2022 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за нарушение срока ремонта автомобиля в полном объеме и пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 05.05.2018 г. по 31.04.2019 г. (с учетом месяца для соблюдения требований претензионного порядка) следует считать истекшими.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна