Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А60-18266/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18266/2024
01 августа 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А60-18266/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), далее – истцы,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Пэт-Технолоджи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

о взыскании 4 474 093 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции)

от истцов: ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2023.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 065/23 от 13.12.2023.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.


Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просят:

1) Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО1 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

2) Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

3) Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

Определением от 10.04.2024 суд принял исковое заявление к производству.

06.05.2024 ответчик представил возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

07.05.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 20.05.2024 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

20.06.2024 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят:

1. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО1 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-март 2024 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

2. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-март 2024 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

3. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-март 2024 года в размере 1 449 767 руб. 11 коп., неустойку в размере 41 597 руб. 33 коп., всего 1 491 364 руб. 44 коп.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

21.06.2024 ответчик представил отзыв, в иске просит отказать.

21.06.2024 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят:

1. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО1 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июнь 2024 года в размере 2 395 467 руб., неустойку в размере 121 028 руб., всего 2 516 495 руб.

2. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июнь 2024 года в размере 2 395 467 руб., неустойку в размере 121 028 руб., всего 2 516 495 руб.

3. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июнь 2024 года в размере 2 395 467 руб., неустойку в размере 121 028 руб., всего 2 516 495 руб.

Ходатайство удовлетворено, ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.06.2024 судебное разбирательство отложено.

08.07.2024 21.06.2024 истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований, просят:

1. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО1 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., всего 2 867 654 руб.

2. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., всего 2 867 654 руб.

3. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 арендную плату по договору аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 за ноябрь-декабрь 2023 года, январь-июль 2024 года в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., всего 2 867 654 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга и неустойки за счет увеличения периода просрочки.

Соответственно, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате арендной платы) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода просрочки не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020 (далее Договор), заключенного между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (Арендодатели) и ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» (Арендатор), в долгосрочную аренду по Акту приема-передачи передано Здание: нежилые помещения общей площадью 2 702 кв.м., находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2 746 кв.м., кадастровый номер 56:44:0446008:13, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.4., 4.9. Договора ставка арендной платы составляет 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м. в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 675 500 рублей в месяц, и оплачивается Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетные счета Арендодателей ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому Арендатору.

С учетом дополнительного соглашения № 01 от 27.04.2021 размер ежемесячной арендной платы составляет 732 242 руб. с 01.01.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу №А60-66457/2021 с арендатора в пользу Арендодателей взыскана арендная плата за период за ноябрь и декабрь 2021 года, январь - август 2022 года в размере 7 322 420 руб.

Решение суда исполнено в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу №А60-71316/2022 с Арендатора в пользу Арендодателей взыскана арендная плата за период сентябрь-декабрь 2022, январь-март 2023 года в размере 5 125 694 руб. 00 коп. и неустойка.

Решение суда исполнено ответчиком в добровольном порядке 21.08.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 года по делу №А60-453/2023 пункт 4.4. Договора аренды изложен в следующей редакции: «4.4. Арендная плата по договору составляет 303 (триста три) рубля 22 коп. за 1 кв. метр в месяц, что с учетом Общей площади Здания составляет 819 300 (восемьсот девятнадцать тысяч триста) рублей 44 коп. в месяц, НДС не облагается, в связи с применением Арендодателями упрощенной системы налогообложения (п.3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 по делу №А60-47471/2023 с арендатора в пользу Арендодателей взыскана арендная плата за период за апрель-октябрь 2023 года в размере 5 443 036 руб. и неустойка в размере 237 102 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено добровольно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу А60-41268/2023 внесены изменения в договор аренды недвижимости № 01 от 25.05.2020, заключенный между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Центр ПэтТехнолоджи», изложив пункт 4.4 в следующей редакции: «4.4. Арендная плата по договору составляет 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 кв. метр в месяц, что с учетом общей площади здания составляет 945 700 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением арендодателями упрощенной системы налогообложения (п. 3 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ).».

Ответчиком допущена просрочка арендных платежей, задолженность за ноябрь-декабрь 2023, январь-июль 2024 составляет 8 602 962 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Претензия № б/н от 14.03.2024 (согласно штемпелю на уведомлении и отчету об отслеживании получена ответчиком 20.03.2024) о погашении задолженности по арендной плате и неустойке оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с этим требование истцов о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 8 132 101 руб. заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что задолженность за июль 2024 года предъявлена преждевременно, судом рассмотрены и отклонены, поскольку исходя из условий договора, арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца равными платежами каждому Арендатору. Таким образом, суд счел, что на момент рассмотрения дела обязанность по внесению арендатором арендной платы за июль 2024 года наступила.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 470 862 руб., начисленную на 10.07.2024 за просрочку арендного платежа с ноября 2023 года по июнь 2024 года.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей по настоящему Договору Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договора поставки размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истцов, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственную пошлину по иску в размере 20643 руб. следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом увеличения исковых требований (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2 Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., а также 15124 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

3. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., всего 2 867 654 руб., а также 15124 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу ИП ФИО3 долг в размере 2 710 700 руб., неустойку в размере 156 954 руб., а также 15124 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «ЦЕНТР ПЭТ-ТЕХНОЛОДЖИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20643 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева