Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А12-1220/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«26» апреля 2024 года

г. Волгоград Дело № А12 – 1220/2024

резолютивная часть решения оглашена 24.04.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 723 666 руб. 37 коп., и проценты за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 в размере 130 107 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1,. представитель по доверенности

от ответчика – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» ( ответчик. общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме в сумме 1 723 666.37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 130 107,05 рублей.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск с возражениями.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении , выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016г. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что между администрации Волгограда и ООО «Альянс» заключен договор аренды от 26.08.2013 №753-В земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенного по адресу: <...> п. 1 для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора. Согласно данному договору Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом все условия договора.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым № 34:34:060031:866, площадью 1903,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> п. 1 принадлежит ООО «Орион» с 18.11.2013 года.

Ссылаясь на то, что ООО «Орион» в спорный период фактически использовало земельный участок не по целевому назначению, в силу чего неосновательно сберегло денежные средства в виде разницы между суммой арендной платы, подлежащей начислению с учетом фактического вида использования земельного участка, и суммой арендной платы, исчисленной с учетом вида использования земельного участка, указанного в договоре, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит в том числе от вида разрешенного использования конкретного земельного участка, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Следовательно, невнесение арендной платы в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, не отвечает основным принципам гражданского и земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения.

Таким образом, к спорным правоотношениям могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

В предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора, исковые требования Департамента мотивированы тем, что арендатор использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

31.08.2018 проведен осмотр земельного участка с кадастровым №34:34:060031:312, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на территории земельного участка расположено нежилое здание с магазинами, на котором имеются информационные вывески: «керамическая плитка», «Металлопрокат», «Теплый свет», «Котлы, насосы, отопление», «Двери России», «Сантехника», «Люстры», «Бани.Сауны.Печи», «Банный мир».

03.02.2022 проведен осмотр земельного участка с кадастровым № 34:34:060031:312, расположенного по адресу: <...>, совместно с представителем ООО «Орион» на основании определения суда от 17.01.2022, которым установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание с магазинами - складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, и приложены фотоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.03.2022 года №6/275-22-мзк проведен осмотр спорного земельного участка на предмет его фактического использования. При осмотре было установлено, что на земельном участке расположены: здания с магазинами, складами, на котором имеются информационные вывески: «Салон отопительной техники», «Дом керамики - Плиточка», «Сантехстиль», «Электро, Бензо Инструмент», «Склад 249 IMPERIAL», разрушенное здание, к акту приложены фотоматериалы.

В фотоматериалах «Вид с точки №14» изображен кассовый аппарат расположенный в «Салоне отопительной технике» и рядом визитная карточка с наименованием «Сантех IDEAL» в которой написан адрес: Россия, 400119, <...>, склад №242.

Актом осмотра от 22.07.2022 №6/704-22-мзк проведен осмотр земельного участка с представителями ООО «Орион», ФИО2 на предмет его фактического использования. На земельном участке расположено нежилое здание с магазинами- складами, на котором имеются информационные вывески: «Склад 242, салон отопительной техники», «Склад 244 - Сантехстиль», «Склад 245 - Сангаз», «Сантех IDEAL», «Склад 248 - Иструмент», «Склад 249 IMPERIAL», «Склад 250 - Кровля, Фасад, Внутренняя отделка», разрушенное здание.

Указанные выше обстоятельства установлены судебным актом по делу № А12-28441/2021.

Договор аренды земельного участка от 26.08.2013 №753-В заключен между администрацией Волгограда и ООО «Альянс».

В соответствии с распоряжением от 19.07.2013 года №1581-3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым 34:34:060031:312 ООО «Альянс» предоставлен земельный участок в аренду, поскольку на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в его собственности (дата регистрации 08.10.2009, номер регистрации 34-34-01/227/2009-62).

В последующем, согласно выписке о переходе права собственности на объект недвижимости с кадастровым №34:34:060031:866 – здание, принадлежащее ООО «Альянс», с 08.09.2009 перешло в собственность ООО «Орион».

Суд считает, что Департаментом представлены доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком земельного участка по иному виду разрешенного использования, нежели указано в договоре.

Земельный участок с кадастровым № 34:34:060031:312, площадью 6543 кв.м., расположенный по адресу: <...> п. 1, предоставленный по договору аренды от 26.08.2013 №753 для эксплуатации здания цеха лесопиления с двенадцатью пристройками, мусоросборником, сортплощадкой, помещением для мотора, арендатор использует не в соответствии с его видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 1 723 666,37 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 31.12.2022 в сумме 130 107,05 рублей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу N А57-15981/2022, 20.11.2023 по делу N А57-21765/2022.

В рассматриваемом случае неустойка истцом начислена за просрочку оплаты за пользование земельным участком за период июнь 2021 - декабрь 2022 года . Таким образом, в отношении задолженности за период июнь 2021 -март 2022 года неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022, то есть с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497.

В то же время, поскольку в данном случае требование об оплате задолженности по арендной плате за период апрель 2022 года – декабрь 2022 года возникло у истца после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Истцом представлен информативный расчет неустойки , начисленной на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория по постановлению Правительства РФ N 497, а также неосновательное обогащение , возникшее после введения моратория.

Сумма неустойки составила 81709,62 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в размере 1 723 666,37 рублей, проценты 81 709,62 рубля. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" в доход федерального бюджета госпошлину 30 592 рубля.






Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Троицкая Н.А.