Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-90775/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90775/22
20 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д. В. Политова, при ведении протокола помощником судьи Сычевым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***>; ИНН <***>, Адрес жительства: 143005, МО, Одинцово, Можайское <...>) о признании его несостоятельным (банкротом), сведения о присутствующих в судебном заседании представителях отражены в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2023 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у заявителя (должника) имеются неисполненные обязательства перед кредитором, кредитной организацией на основании заключенного договора между ними на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное по проверке обоснованности заявления ФИО1 не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Задолженность должника перед ее кредиторами превышает 500 000 рублей, обязанность по её оплате не исполнена в течение трёх месяцев с даты, когда она должно быть исполнено.

Следовательно, заявление должника является обоснованным, задолженность перед кредиторами на дату судебного заседания не погашена.


Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства. В депозит арбитражного суда должником внесены средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьёй 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризация долгов гражданина с учётом имеющейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона № 127-ФЗ, является неплатежеспособным, вследствие чего заявление должника о признании его банкротом и открытии процедуры реализации имущества являются обоснованными.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была выбрана кандидатура члена Ассоциации «ЦААУ».

Определением от 09.01.2023 судом были направлены запросы в СРО Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциации «МСОПАУ», САМРО «ААУ» с целю предоставления кандидатуры финансового управляющего.

Должник обратился в суд с ходатайством об исправлении описки опечатки. Должник просил исправить допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу № А41-90775/22 опечатку без изменения его содержания, а именно – указать верное название саморегулируемой организации арбитражных управляющих - СРО «ЦААУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки было отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым определением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, об отмене вышеуказанного определения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А41-90775/22 (10АП-6359/2023) Определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2023 по делу № А41-90775/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года об отказе в исправлении опечатки в определении суда от 09.01.2023 по делу №А41-90775/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без движения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 кассационная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 судом были также направлены запросы в СРО «Лидер», СРО «ЦФОП АПК», Ассоциации РСОПАУ с целью предоставления кандидатуры управляющего.

Необходимо учитывать разъяснения пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются существенные и обоснованные сомнения в наличии у кандидатуры арбитражного управляющего добросовестных намерений реализовывать предписанные законодателем действия в рамках процедуры конкурсного производства должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить указанную в заявлении кандидатуру арбитражного управляющего.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Утверждение в качестве арбитражного управляющего кандидатуры, предложенной непосредственными участниками конфликта (Должником, конкурсными кредиторами, иными лицами, участвующими в деле о банкротстве), фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон, в связи с чем, в целях обеспечения независимости такого арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, в том числе скрытой заинтересованности, обеспечения баланса интересов сторон судам следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Возражений по кандидатуре ФИО2 в материалы дела не поступало.

Указанной саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, считает возможным утвердить финансовым управляющим должника указанного арбитражного управляющего с единовременным вознаграждением, выплачиваемым по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд




РЕШИЛ:

признать заявление обоснованным.


Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. гор. Кисловодск Ставропольского края, СНИЛС <***>; ИНН <***>, Адрес жительства: 143005, МО, Одинцово, Можайское <...>) о признании его несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 20.03.2024.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (ИНН <***>, №20498 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 117279, г. Москва, а/я 86).

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника реализации имущества в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Сведения о публикации представить в суд.

Обязать органы ЗАГС предоставить по запросу финансового управляющего сведения в отношении должника, в том числе о регистрации заключения/расторжения брака; рождении должника, супруги/супруга, детей, установлении отцовства, опеки/попечительства, перемене имени, фамилии, отчества.


Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.


Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Д.В. Политов