Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А55-22443/2019

22274/2019-221483(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

05 сентября 2019 года Дело № А55-22443/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жарковой А.С., рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании дело по заявлению

Отдела полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области,

Самарская область, г. Тольятти от 15 июля 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг», Самарская область, г. Тольятти

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Отдел полиции № 24 Управление МВД России по городу Тольятти Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019г. в ходе осмотра помещения магазина

«Продукты» расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Мира 158 а, арендованного ООО «Бюро Услуг» было установлено, что ООО организовало оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении ООО «Бюро Услуг» ОГРН 1176313048031 участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти лейтенантом полиции Монтиным Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении 17 № 383654/3590 от 26.06.2019 года по ч. 3 ст. 14.17КоАПРФ.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.06.2019 изъята алкогольная продукция: водка «Золото Жигулей» объемом 0,5 л. в количестве 10 бутылок.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Закон № 171-ФЗ.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (п.16 ст.2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в частности, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции без лицензии.

Согласно ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ, образует, в том числе хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п. 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной

ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п. 24.1 Постановления № 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела видно, что законный представитель ООО «Бюро Услуг» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ на административный орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Бюро Услуг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный

орган суду не представил.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Решетов А.В., который полномочий на ведение конкретного дела об административном правонарушении не имел, а действовал на основании общей доверенности от 07.06.2019 года (л.д. 41).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что указанная доверенность подписана не отмени управляющей компании Общества – ООО УК «Уют», а от имени ООО УК «Партнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствии законного представителя ООО «Бюро Услуг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении законного представителя ООО «Бюро Услуг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении протокола в отсутствие законного представителя общества, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО «Бюро Услуг» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде

конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как разъяснено в п. 15.1 Постановления № 10 конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка «Золото Жигулей» объемом 0,5 л. в количестве 10 бутылок., находящаяся на хранении в ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством в рамках дела А55-22440/2019.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Услуг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.В. Агеенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.02.2019 16:31:01

Кому выдана Агеенко Сергей Васильевич