Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А24-5190/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4156/2017
20 ноября 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»


на решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017

по делу № А24-5190/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

третье лицо: общественная организация Камчатский спортивно - оздоровительный центр «Владис»

о взыскании 552 627 руб. 57 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ОГРН – 1144101004420; далее – ООО «МИГ-ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН – 1024101028291; далее – Управление, учреждение, ответчик) о взыскании 552 627 руб. 57 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу мусора, потребленных ресурсов на ОДН за период с декабря 2015 года по август 2016 года, 8 289 руб. 42 коп. пени за период с 16.01.2017 по 01.03.2017 со взысканием пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на сумму долга с 02.03.2017 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация Камчатский спортивно-оздоровительный центр «Владис» (далее – спортивный центр «Владис»).

Решением суда от 04.05.2017 иск удовлетворен частично, с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 216 597 руб. 69 коп. основного долга, с взысканием пеней, начисленных на сумму долга в размере 216 597 руб. 69 коп., начиная с 27.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МИГ-ЖКХ» обжаловано решение в апелляционном порядке в части отказа во взыскании долга по оплате коммунальной услуги отопления, а также стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение от 04.05.2017 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО «МИГ-ЖКХ» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по оплате теплоресурса, поставленного в подвальное нежилое помещение, в размере 273 088 руб. 58 коп. и услуг вывоза ТБО 24 523 руб. 92 коп., как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал на то, что услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не включена в утвержденный собственниками МКЖ перечень работ и услуг по управлению МКД и стоимость указанной услуги соответственно не входит в утвержденный общим собранием тариф. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для оплаты коммунальной услуги по отоплению спорного помещения, ссылаясь на незаконность произведенной перепланировки помещения с демонтажом энергопринимающих устройств.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петропавловск - Камчатскому городскому округу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 1-13, 26-29, 32-40, общей площадью 589,8 кв.м, расположенные в подвале дома 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске- Камчатском, о чем 25.02.2009 в ЕГРП внесена запись регистрации № 41-41- 01/007/2009-475.

Указанные помещения переданы по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 6-БП/15 от 01.09.2015 спортивному центру «Владис».

Дом 16/1 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском является многоквартирным жилым домом. 01.06.2015 между собственниками помещений которого и ООО «МИГ-ЖКХ» (управляющая организация) заключен договор управления МКД, по условиям которого собственники за плату поручают, а управляющая организация принимает на себя обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

С декабря 2015 года по август 2016 года истец осуществлял в спорный дом поставку коммунальных ресурсов и оказывал услуги управления общим имуществом МКД, а население дома и собственники помещений указанные услуги принимали.

На стороне ответчика, как собственника нежилых помещений поз. 1-13, 26-29, 32-40, общей площадью 589,8 кв.м, в исковом периоде образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание помещения в МКД в размере 552 627 руб., состоящая из 210 735 руб. 54 коп. задолженности по оплате содержания жилого помещения, 5 862 руб. 15 коп. стоимости коммунальных ресурсов на ОДН, 24 523 руб. 92 коп. расходов по вывозу мусора, 38 417 руб. 38 коп. стоимости ГВС, 273 088 руб. 58 коп. стоимости коммунальной услуги по отоплению спорных помещений.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты стоимости теплоснабжения, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходили из того, что по смыслу положений статей 544, 548 ГК РФ потребление тепловой энергии обусловлено наличием у абонента энергопринимающих устройств. Поскольку радиаторы отопления в спорных помещениях отсутствовали, а прохождение через них заизолированных магистралей горячего водоснабжения жилого дома и стояков отопления не свидетельствует о предоставлении коммунальной услуги, сочли, что фактически имела место не поставка теплоресурса, а технологические потери в общедомовых сетях, которые неправомерно отнесены истцом на ответчика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик занимает нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлены Правилами № 354, являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем необходимым условием для применения расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектной значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети (приложением Б свода правил по проектированию и строительству СП 20-101-2004 от 26.03.2004). В свою очередь, если отопление подвала проектом не предусмотрено, упомянутые трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией.

Проанализировав технический паспорт многоквартирного дома и акт ПАО «Камчатскэнерго» от 24.10.2016, по которому в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, стояки дома заизолированы, а для отопления используются электрические теплые полы, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в помещениях ответчика теплопринимающих устройств.

Доводы заявителя о том, что подвальное помещение несет тепловую нагрузку, противоречат акту от 24.10.2016, оценка которому дана судами обеих инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ.

Указание заявителя на отсутствие доказательств реконструкции системы отопления многоквартирного дома, позволяющих считать помещение не отапливаемым, предполагает, что подвал по проекту являлся отапливаемым. Между тем, подобных доказательств истцом не представлено.


В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с требованиями статей 9, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ответ ГУП «Камчатскгражданпроект» от 10.11.2017 исх. № 1176 на обращение ООО «МИГ-ЖКХ» от 17.10.2017, приложенный к дополнению к кассационной жалобе, указывающий на наличие системы радиаторов и стояков отопления в подвале жилого дома по ул. Бохняка, 16/1, не был представлен истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, поэтому выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для их переоценки с учетом предоставленного в суд кассационной инстанции нового доказательства арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, новое доказательство (ответ ГУП «Камчатскгражданпроект» от 10.11.2017 исх. № 1176) не может быть оценено судом кассационной инстанции, равно как и не может повлиять на выводы судов относительно предмета спора по ранее представленным и оцененным доказательствам.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в обжалуемой части.

Относительно отказа во взыскании стоимости услуг по вывозу мусора кассационная инстанция отмечает следующее.


В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Правила № 491 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи ЖК РФ, в которую плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включена.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.


Приведенный правовой подход к такому направлению деятельности по содержанию общего имущества, как сбор и вывоз твердых бытовых отходов (подпункт «д» пункта 11 Правил № 491), определен Верховным Судом Российской Федерации в Решении от 21.11.2007 № ГКПИ07-985, оставленном без изменения Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764.


Поскольку сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.


Доводы заявителя о несогласии с данным выводом судов основаны исключительно на неверном толковании и понимании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А24-5190/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов


И.А. Тарасов