Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А66-9060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-9060/2017
г.Тверь
23 октября 2017 года



 (резолютивная  часть объявлена 16 октября 2017 года)


        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  секретарем судебного заседания ФИО2  (после перерыва),  при участии представителей: от истца – ООО «ЮККА»: ФИО3 по доверенности от 10 мая  2017, ФИО4 по доверенности № 156 от 14 ноября 2016 года, ФИО5 по доверенности от 12 апреля 2017 года,  от Администрации города Твери  Тверской  области  - ФИО6 по доверенности от 11.08.2016 № 83,  ФИО7 по доверенности от  17.09.2015 № 251, от Департамента потребительского рынка и рекламы – ФИО7 по доверенности от  23.03.2017 № 22/5-Д, от Департамента финансов администрации города Твери – ФИО6 по доверенности от 16.09.2015 № 27/993-вп, ФИО7 по доверенности от 16.09.2015 № 27/992-вн, рассмотрев в судебном заседании дело №А66-9060/2017  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г. Тверь, (<***>, ИНН <***>)

к ответчику: Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Тверь,

третьи лица: Администрация города Твери, г.Тверь, Департамент финансов Администрации города Твери, г.Тверь,

о взыскании упущенной  выгоды в размере 4 641 000 руб. (с учетом уточнения иска от 09.10.2017),


                                                 УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью ЮККА», г. Тверь, (<***>, ИНН <***>)   (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и рекламы Администрации города Твери, (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Тверь, о взыскании  упущенной выгоды в размере 300 000 руб. 

           Определением суда от 03.07.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

             Данным Определением в  качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: Администрация города Твери, г.Тверь, Департамент финансов Администрации города Твери, г.Тверь.

           20.07.2017         истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.6-13), представлен  расчет упущенной выгоды (т.2 л.д. 21-22).

24.07.2017 ответчиком и третьими лицами  направлен совместный  отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 23-30).

          Определением от 28 августа 2017 года суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства,  назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению дела  по существу заявленных требований на  09 октября  2017 года.

         В предварительное судебное заседание  явились стороны и третьи лица.

         Истец настаивал на  заявленных требованиях, поддержал ходатайство об увеличении суммы  исковых требований  до  4 641 000 руб., поддержал ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

         Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство  истца о предоставлении отсрочки по оплате  государственной  пошлины и принял уточнение иска в  соответствии со ст. 49 АПК РФ.

          Истец на исковых  требованиях с учетом  принятого судом уточнения  иска настаивал.

         Ответчик и третьи лица возражали по доводам представленного  отзыва.

  В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

  Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

 Из указанных разъяснений следует, что безусловным основанием, препятствующим переходу от одного заседания к другому, являются возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

         Стороны  и третьи лица выразили свое согласие на переход к рассмотрению дела по существу заявленных требований после завершения  предварительного  судебного заседания.

         Учитывая  изложенное, суд,  в соответствии с  ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание  и открыл заседание суда первой инстанции.

          Истец поддерживает исковые  требования  о взыскании  с ответчика упущенной  выгоды в размере 4 641 000 руб. (с учетом уточнения иска от 09.10.2017).

           Ответчик и третьи лица против  исковых требований возражали, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном  заседании для  предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей  позиции.

     В силу части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

     В судебном заседании  09 октября  2017 года  в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут16.10.2017, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  Арбитражного суда Тверской области.

     После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей  сторон и  третьих лиц.

      Стороны  представили дополнительные документы,  приобщенные судом к материалам дела. Ответчиком, в том числе,  представлены  дополнительные пояснения и односторонний  Акт обследования территории ярмарки  от  09.10.2017  по адресу: <...> у д. 6, с материалами фотофиксации. 

             Истец представил Решение Комиссии УФАС по Тверской  области от  18 мая 2015 г.  по делу №  05-6/2-17-2015,  Определение Верховного Суда РФ от  21 августа 2017 г. по делу № 307-КГ17-10651.

          Истец настаивал на  исковых требованиях, с учетом уточнения.

          Ответчик  и третьи лица возражали против удовлетворения иска, ссылались на судебную практику по делам  № А66-194/2017, № А66-197/2017.

          Участвующие в деле лица дополнительных ходатайств не заявили,  ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся  доказательствам.

           Из материалов  дела следует:  Департамент благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери (после изменения наименования - Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери) 28.04.2015 в соответствии с решением конкурсной комиссии по конкурсному отбору администратора ярмарки на территории Тверской области от 16 апреля 2015 года заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» договор № 3 на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у дома № 6.

  На основании и во исполнение указанного договора и конкурсного предложения Обществом выполнены обязательные работы по организации ярмарки и оборудованию торговых мест, а именно: построена архитектурное и конструктивная ярмарка предусматривающая защиту от осадков (дождь и снег), выполнено благоустройство прилегающей     территории     (поставлены     скамейки,      произведено горизонтальное озеленение, поставлено ограждение для безопасности посетителей), установлены энергосберегающие осветительные приборы для подсветки и освещения ярмарки в темное время суток, оборудовало место проведения ярмарки контейнерами для сбора мусора, обустроены парковочные карманы, установлены туалеты. Кроме того, Общество понесло другие расходы, связанные с заключением договоров на  возмездное оказание услуг (в т.ч., на вывоз мусора, обслуживание и содержание туалетов и парковочных карманов, охрану территории ярмарки в период работы ярмарки, составлением сметной документации, разработка эскизных проектов и др.).        

  Вместе с тем, решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016, была признана обоснованной жалоба ООО «Аглессор» о нарушении Департаментом как организатором конкурса требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции», в части не установления организатором конкурса надлежащим образом порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующим выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса и выдано предписание Департаменту об устранении нарушений.

Одновременно ООО «Аглессор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным конкурса и признании недействительными договоров. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016, заявление ООО «Аглессор» было удовлетворённо итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по адресу: <...> у дома № 6 признаны недействительными. Кроме того, договор № 3 от 28.04.2015 о предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: <...> у дома № 6, заключенный между Департаментом и Обществом, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

          Истцом в адрес ответчика направлена  претензия о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 641 000 руб. (т.1 л.д. 182-183).  Письмом от 02.06.2017 № 22428 и ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований  для удовлетворения  претензии (т.1 л.д. 184).

           Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

           При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

          Судом  установлено, что  решением арбитражного суда по  делу № А66-194/2017 в удовлетворении исковых требований  ООО «ЮККА»  о взыскании убытков отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные выводы арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица.

         Предметом исковых  требований по настоящему  делу  является взыскание  упущенной  выгоды в заявленном истцом  размере.

           В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

  Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

  В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

   Суд соглашается  с доводами ответчика о том, что представленный истцом  расчет упущенной выгоды  не учитывает расходы, которые ООО «Юкка» понесло бы для получения дохода, а именно – в расчет не включены затраты на  уплату налогов, уборку территории (часть 5 статьи 11 Федерального закона №381-Ф3 от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности с Российской Федерации», п. 2.2.7. договора о предоставлении праваисполнять обязанности администратора ярмарки), проведение ветеринарно-санитарной экспертизы (часть 5 статьи 11 Федеральногозакона №381-Ф3 от 28 декабря 2009 года «Об основах государственногорегулирования торговой деятельности с Российской Федерации»), вывоз мусора (пункт 2.2.7. Договора о предоставлении права исполнятьобязанности администратора ярмарки), обслуживание туалетов (пункт 2.2.10 договора о предоставлении права исполнятьобязанности администратора ярмарки), освещение, обеспечение охранных мероприятий (пункт 2.2.12. Договора о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки).

        В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

  Заявляя  исковые требования истец указал на признание итогов конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери в части выборов администратора ярмарки по адресу: <...> у д.6, недействительными, договора от 28.04.2015 №3, заключенного между департаментом благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери  и обществом с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь, недействительным, и прекращении его действия на будущее время в неисполненной части (решением Арбитражного суда Тверской области  от 29.09.2015  по делу №А66-7064/2015).

Однако, само по себе заключение Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери оспоримой сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки. Несоблюдение Департаментом законодательства о защите конкуренции не свидетельствует о противоправности поведения Департамента в отношениях с организатором ярмарки.

Участвуя в конкурсе, проведенном с нарушением норм Федерального закона «О защите конкуренции», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания договора  недействительным и применения последствий недействительности договора в виде двусторонней реституции.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий, заключенного между спорящими сторонами договора  на предоставление права исполнять обязанности администратора ярмарки от 28.04.2015 №3, и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а также оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истцом  не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды,  поскольку вопрос о возможной победе истца в конкурсе с последующим заключением  договора при соблюдении Департаментом потребительского рынка и рекламы администрации города Твери требований законодательства при  организации конкурса, носят вероятностный характер. Сумма ущерба в виде упущенной выгоды сформирована  без учета затрат на содержание  спорного объекта, данных об отсутствии прибыли за период действия договора от 28.04.2015 №3.

В качестве доказательств организации по вышеназванному адресу розничного рынка (ярмарки)  ответчиком представлен Акт  № 6 от  09 октября 2017 года. Суд соглашается с доводами истца,  что данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке, без предварительного уведомления собственника имущества. Вместе с тем,  данное обстоятельство не опровергает изложенные выше выводы суда. Доказательств обратного  ответчиком не представлено.

        Принимая во внимание изложенное,  суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

        Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных исковых требований отказать, с отнесением расходов на оплату государственной пошлины на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 19.01.2006), в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 37205 руб. государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать взыскателю  в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного акта в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в  порядке и сроки, установленные АПК РФ.



Судья                                                                                   С.В. Сердюк