Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-188652/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-188652/19
07 февраля 2020 г.
г. Москва


97-1406

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" (117570 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОГО МАЯКА ДОМ 13А КОРПУС 4 ПОМ. II КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.07.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССТОН" (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЛЕХАНОВА, ДОМ 4А, ЭТ 14 ПОМ XXXVI КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 26.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 093 416 руб. 39 коп. по договору поставки № Б-6617 от 01.11.2018 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 28.03.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 01.08.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акфасадремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гросстон» о взыскании денежных средств в размере 3 093 416 руб. 39 коп. по договору поставки № Б-6617 от 01.11.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гросстон» и ООО «Акфасадремстрой» заключен Договор № Б-6617 от 01.11.2018 г. на поставку товарного бетона, в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется по заявке Покупателя поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товарный бетон (именуемый в дальнейшем — «Товар» в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями».

В соответствии с п. 3.1. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и удостоверяться сертификатом качества, подписанным заводом-изготовителем».

В целях проверки качества бетона, после его залива, истец обратился в ООО «Строитено-технический контроль». Испытания поставленного 17.11.2018 года бетона показали, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 26633-2015 «Межгосударственный стандарт. Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия».

При этом, истец указал, что предпринял все необходимые меры по уходу за бетоном во избежание демонтажа плиты и дальнейших убытков.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлены претензии за исх. № 28 от 07.12.2018, № 36 от 14.12.2018, № 39 от 20.12.2018 и № 40 от 20.12.2019. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая выявленные недостатки, истцом принято решение о демонтаже плиты перекрытия 2—го этажа секции № 4 на отм. + 6.780 в осях 19/Ч-Я. В период с 24.01.2019 г. по 05.04.2019 г. плита была демонтирована.

В результате работ по устранению недостатков бетона, демонтажу плиты и найму экспертов Истец понес убытки в размере 3 093 416 руб. 39 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Согласно п.6.3. ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую отгрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава.

В соответствии с п. 8.4. ГОСТ 7473-2010 каждая партия бетонной смеси, отправляемая потребителю, должна иметь документ о качестве, в котором должны быть указаны: изготовитель, дата и время отправки бетонной смеси, вид бетонной смеси и ее условное обозначение, номер состава бетонной смеси, класс и марка бетона по прочности на сжатие в проектном возрасте, то же по прочности при растяжении и изгибе, коэффициент вариаций прочности бетона, требуемая прочность бетона, вид и объем доставок, наибольшая крупность заполнителя, удобоукладываемость бетонной смеси у места укладки и проч.

Ответчик прикладывал данные документы к товарно-транспортным накладным, что Истцом не отрицается. При этом, в случае отсутствии таких документов, истец имел право отказаться от приемки товара.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2012 «Бетоны, Правила контроля прочности»

В соответствии с п. 1 указанного ГОСТа, на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

В соответствии с п. 2.56. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» состояние основания, на которое укладывается бетонная смесь, а также температура основания и способ укладки должны исключать возможность замерзания смеси в зоне контакта с основанием. При выдерживании бетона в конструкции методом термоса, при предварительном разогреве бетонной смеси, а также при применении бетона с противоморозными добавками допускается укладывать смесь на неотогретое непучинистое основание или старый бетон, если по расчету в зоне контакта на протяжении расчетного периода выдерживания бетона не произойдет его замерзания. При температуре воздуха ниже минус 10 °С. бетонирование густоармированных конструкций с арматурой диаметром больше 24 мм, арматурой из жестких прокатных профилей или с крупными металлическими закладными частями следует выполнять с предварительным отогревом металла до положительной температуры или местным вибрированием смеси в приарматурной и опалубочной зонах, за исключением случаев укладки предварительно разогретых бетонных смесей (при температуре смеси выше 45 °С). Продолжительность вибрирования бетонной смеси должна быть увеличена не менее чем на 25 % по сравнению с летними условиями.

При бетонировании элементов каркасных и рамных конструкций в сооружениях с жестким сопряжением узлов (опор) необходимость устройства разрывов в пролетах в зависимости от температуры тепловой обработки, с учетом возникающих температурных напряжений, следует согласовывать с проектной организацией. Неопалубленные поверхности конструкций следует укрывать паро- и теплоизоляционными материалами непосредственно по окончании бетонирования.

Выпуски арматуры забетонированных конструкций должны быть укрыты или утеплены на высоту (длину) не менее чем 0,5 м. (п. 2.57)

Перед укладкой бетонной (растворной) смеси поверхности полостей стыков сборных железобетонных элементов должны быть очищены от снега и наледи. (п.2.58.)

Ответчиком в материалы дела представлена Справка ФГБУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УГМС» из которой следует, что в период проведения бетонных работ, на объекте Истца держалась холодная погода, с отрицательным значением.

При этом, доказательств, что указанные правила были соблюдены истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик также воспользовался правом на обращение к эксперту.

В соответствии с Техническим отчетом №6473 от 29.12.2018, составленным по результатам проведённого ООО «СТРОЙМАТ и К» исследования, причиной снижения фактического класса бетона является факт подмороженности бетона.

Суд также принимает во внимание, что в исковом заявление Истец отметил, что бетон, поставленный ответчиком и залитый 17.11.2018 г. в другую плиту, а именно плиту перекрытия секции № 2 на отм. - 0,420 в объеме 41 куб.м., вертикальные конструкции секции № 3 на отм. - 3.050 в объеме 15,5 .м., набрал проектную прочность.

Таким образом, исковое заявление содержит противоречивые утверждения, о том, что поставленный бетон был дефектным, так как изначально некачественный бетон не мог бы набрать прочность требуемого класса.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что если изначально качественная смесь в дальнейшем в отдельной части утратила заявленные свойства – это значит, что принимающие лица не соблюли регламентированную технологию, что привело к дальнейшему снижению качества товара.

При этом, суд отклоняет доводы истца, со ссылкой на Экспертное заключение № 01-11/19 от 12.11.2019 г. компании ООО «СтройЭкспертСервис».

В соответствии с указанным Экспертным заключением и доводами Истца подтверждается факт не набора плитой перекрытия 2-го этажа секции№4 на отм. +6.780 в осях 10-19/Ч-Я проектной прочности бетона класса В25.

Вместе с тем, в Заключении № 01-11/19 все выводы построены только на основании изученных письменных документов, а не реальной бетонной плиты.

Кроме того, на стр. 22 Заключения № 01-11/19 представлена фотография керна, которая присутствовала в «Строительно-техническом исследовании №2019-007/СТИ» от 12 апреля 2019 г. (Исполнитель: Автономная некоммерческая организация «УГМ-С» и лаборатория ООО «ИНС-ЛАБ»). И на этой фотографии видно, что для бетона применялся гравий, а не гранитный щебень.

Вместе с тем в «Строительно-техническом исследовании №2019-007/СТИ» от 12 апреля 2019 г. нет выводов о том, что применен гравий, а не гранитный щебень. В соответствии с ГОСТом 28570-90 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкции» - нет такого метода определения прочности бетона, который позволяет строить выводы о составе бетона и его прочностных характеристиках по фотографии.

Отклоняя доводы истца о невозможности проморозить бетон при наличии добавки ReoTeck 10 W и при выдержке с электропрогревом, суд учитывает доводы ответчика, о том, что проверить реальность соблюдения Истцом требований по электропрогреву возможно только на основании представленного Истцом Журнала бетонных работ в зимний период. Вместе с тем указанный журнал ООО «СтройЭкспертСервис» не исследовался.

Образцы-керны, на основании которых и проводились исследования, выбуривались не из самой плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. + 6.780 в осях 10-19/Ч-Я, а из «представленных Заказчиком исследования двух фрагментов ж/б плиты размером 1000x800мм и 1350x1400мм, которые являются частями демонтированной ж/б плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. +6.680 в осях 10-19/Ч-Я» (ст. 10 )«Строительно-техническом исследовании №2019-007/СТИ» от 12 апреля 2019 г. (Исполнитель: Автономная некоммерческая организация «УГМ-С» и лаборатория ООО «ИНС-ЛАБ»).

Учитывая изложенное, удостовериться в том, что представленные фрагменты плиты были фрагментами именно плиты перекрытия 2-го этажа секции №4 на отм. +6.680 в осях 10-19/Ч-Я; а также, что они были сделаны из бетонной смеси, поставленной Ответчиком, не представляется возможным.

Суд также учитывает пояснения ответчика, о том, что производство бетонной смеси на заводе ООО «ГроссТон» автоматизировано. Все бетоновозы загружались в постоянном режиме партиями бетонной смеси, который механизмы автоматически производили в соответствии с заданными характеристиками класса В25, о чем свидетельствует Протокол лабораторных исследований проб представленной продукции, составленный исследовательской лабораторией «ГроссТон».

Таким образом, вопреки доводам истца, различия в качестве бетонной смеси, поставленной в один день маловероятны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25.07.2019 и платежное поручение № 272 от 09.10.2019 на сумму 80 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, упомянутыми доказательствами, представленными ответчиком подтверждается факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением указанного дела.

Доказательств чрезмерности заявленных требований истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению полностью требования ответчика о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 614, 622, 781 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКФАСАДРЕМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОССТОН" расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова