Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А18-2212/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Назрань Дело № А18-2212/20

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужаховой И. А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 500 003 рублей, пени в размере 1 911 000, 88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 055 рублей и расходов на представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – ФИО1 ( представитель по доверенности от 11.01.2021 г. № 01)

от ответчика – не явился извещен, надлежащим образом ;

установил:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ингстрой» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6 500 003 рублей, пени в размере 1 911 000, 88 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 65 055 рублей и расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без его участия.

Судом направленны судебные акты по адресу заявленном в исковом заявлении и указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: а именно РИ, <...>.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 17.02.2011 № 12 уточнил, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Используя электронную базу данных регистрирующего органа суд проверил, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату адрес (место нахождение) ответчика значится РИ, <...>. По данному адресу были направлены судебные извещения, вернувшиеся с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В отсутствие доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, суд приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика и считает ответчика надлежаще уведомленным.

Определением от 28.12.2020 г. суд принял исковое заявление к производству суда, возбудил Дело № А18-2212/2020 и назначил предварительное судебное заседание, разъяснив сторонам о переходе с предварительного судебного заседания в основное для

рассмотрения по существу при отсутствии возражения против завершения подготовки дела в соответствии с ч.3 ст. 137 АПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 136 АПК РФ для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу назначается предварительное судебное заседание.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г., согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 года, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

Ответчик, мотивированный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Как усматривается из материалов дела, 13 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ингстрой» был заключен договор поставки № 7 на поставку строительных материалов.

В исполнении указанного соглашения истец ООО «Маркетинг-Сервис» поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 500 003, 00 руб., что подтверждается товарными накладными № 7 от 13 февраля 2020г., счет- фактурами № 13 от 13 Февраля 2020 года.

Товар был принят ответчиком ООО «Ингстрой», что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.2 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара.

В пункте 4.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер который составляет за период , начиная с 17 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 год в сумме 1 911 000 рублей, 88 копеек.

В связи с чем ООО «Маркетинг-Сервис» неоднократно обращался в адрес ответчика ООО «Ингстрой» о погашении задолженности по договору, и в последний раз на предъявленную нами претензию за исх: № 61 от 22.10.2020 года, полученное ответчиком 22.10.2020 года об уплате основного долга в сумме 6 500 003,00руб., за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без ответа.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств

исполнения обязательств по оплате поставленного товара, учитывая представленные в материалы дела доказательства поставки товара и отсутствие оплаты долга, суд признает исковые требования о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 500 003,00 рублей.

Также истец просит взыскать в соответствии с пунктом 4.2 Договора пени за просрочку покупателем оплаты за поставленный товар и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер который составляет за период , начиная с 17 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 год в сумме 1 911 000 рублей, 88 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма неустойки составляет за период, начиная с 17 февраля 2020 года по 7 декабря 2020 год в сумме 1 911 000 рублей, 88 копеек.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежа, что в ходе рассмотрения дела последним документально не опровергнуто, суд находит исковые требования в части взыскании неустойки в размере 1 911 000 рублей 88 копеек, обоснованными.

Кроме того ООО «Маркетинг-Сервисом» при подаче искового заявления в суд понесены расходы об оплате госпошлины в суд в размере 65 055 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах суд, считает, требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 500 003,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 055 рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такими обстоятельствами как специфика спора, его сложность, объем доказательств и информации по делу, обосновывается разумность и обоснованность понесенных заявителем по делу судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,

содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд приходит к выводу, что учитывая объем фактически оказанных услуг, уровня сложности данного спора, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе по месту нахождения сторон стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает соразмерной выполненной представителем и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 40 000,00 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями руководствуясь статьями руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг- Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ингстрой » (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: 386339, Республика Ингушетия , <...> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетинг-Сервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 386339, <...> ) сумму основного долга в размере 6 500 003 ( шесть миллионов пятьсот тысяч три) рублей, пени в размере 1 911 000 ( один миллион девятьсот одиннадцать тысяч ) рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 055 (шестьдесят пять тысяч ) рублей и расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч ) рублей.

Обеспечительные меры принятые Арбитражным судом Республики Ингушетия Определением от 04 марта 2021 года по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 24.05.2021 10:02:07

Кому выдана a18.rtsechoev@arbitr.ru