Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А81-1997/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1997/2023
г. Салехард
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Фортео" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 4 344 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 №Д0102/ПСС-22,

от ответчика – представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Фортео" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и неустойки в размере 344 000 рублей за период с 05.12.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по фактической оплаты долга.

От ответчика отзыв на иск в суде не поступил.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В предварительное судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя. Все определения суда, которые были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, в договоре и выписке из единого государственного реестра юридических лиц, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Определением от 20 марта 2023 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие представителя от ответчика.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектстройсервис» (Генподрядчик) и ООО Производственная компания «Фортео» (Подрядчик) заключен договор от 01.09.2022 № 5126722 на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс (ГП-4, ГП-5) расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, правый берег р. Шайтанка» подобъект ГП-4 в объеме, предусмотренном 245-4-АР4 поставка и монтаж оконных конструкций (далее -Договор).

Согласно пункту 18.1 Договора, работы выполняются на условиях авансирования.

Платежным поручением № 15405 от 15 39.2022 Истцом перечислена первая часть аванса в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Соглашением от 11 октября 2022 года договор расторгнут со дня его подписания с обязательством возврата неотработанной суммы авансового платежа в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашению. Дата подписания соглашения о расторжении - 24.11.2022.

В установленный в соглашении срок аванс ответчиком не возвращен.

16 января 2023 года Истец направил Ответчику письмо-претензию о возврате аванса, перечисленного по договору (№Исх0112/ПСС-23). Ответчик не ответил на претензию, аванс не возвратил.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 18.1 договора, стороны пришли к соглашению, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов и мобилизацию в 2 этапа: первый авансовый платеж в размере 4 000 000 рублей в течение 10 банковских дней после выставления счета на оплату аванса.

Платежным поручением № 15405 от 15.09.2022 ответчику перечислен аванс в размере 4 000 000 рублей.

Соглашением от 11 октября 2022 года договор сторонами расторгнут.

Этим же соглашением предусмотрено, что в течение 10 календарных дней со дня подписания соглашения подрядчик обязуется произвести возврат полученного аванса в размере 4 000 000 рублей.

Соглашение о расторжении от 11 октября 2022 года ответчик подписал – 24.11.2022.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение подразумевает получение денег в отсутствие какого-либо обязательства.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений от ответчика на иск не поступило.


При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей подлежит взысканию.

Также истец просит на основании пункта 6 соглашения о расторжении договора взыскать с ответчика пени в размере 344 000 рублей, начисленные за период просрочки с 05.12.2022 по 28.02.2023 с последующим начислением по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 соглашения о расторжении договора, за несвоевременный возврат аванса генподрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса, за каждый день просрочки доя дня полного исполнения обязательств по возврату аванса.

Так как просрочка ответчиком допущена, то истец вправе требовать уплаты пени.

Расчет пени судом проверен и принят. Расчет соответствует условиям договора, соглашению о расторжении договора и представленным в дело доказательствам, период просрочки истцом определен верно.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, за период с 05.12.2022 по 25.05.2023 взысканию подлежат пени в размере 688 000 рублей.

В пункте 65 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Фортео" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, 620049, <...> соор. 2, офис 321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2016, 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неосновательное обогащение в размере 4 000 000 рублей, неустойку в размере 688 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 720 рублей.

Взыскивать пени на сумму долга в 4 000 000 рублей (или её соответствующую часть) по день фактического погашения долга, начиная с 26.05.2023 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Фортео" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2009, 620049, <...> соор. 2, офис 321) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 720 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова