Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А40-31786/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31786/20-162-231
город Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 190013, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПОДЪЕЗДНОЙ, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 452 771 669 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, дов-ть № 207/4/322д от 02.12.2019 г.

от ответчика – ФИО3 доверенность от 04.03.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» о взыскании неустойки в размере 462 594 427 руб. 77 коп. по государственному контракту №1718187313212412231194734 от 14.08.2017, с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск согласно которому просит суд применить в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО «58 ЦЗПУО» (поставщиком) заключен государственный контракт от 14.08.2017г. № 1718187313212412231194734 на поставку унифицированной мишенной установки УМУ-Т1 -127 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 - 2018 годах.

Цена Контракта составляет 545 474 125 руб. 54 коп. (п. 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, по форме установленной Приложением к Контракту (п. 7.6 Контракта).

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта доставка Товара должна быть осуществлена:

-в 2017 году - не позднее 10 декабря 2017 г., то есть 10 декабря 2017 г. включительно;

-в 2018 году - не позднее 10 ноября 2018 г., то есть 10 ноября 2018 года включительно.

Однако 10 декабря 2017 г. и 10 ноября 2018 г. являются нерабочими днями (воскресенье, суббота соответственно).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 декабря 2017 г. и 12 ноября 2018 г. соответственно.

В 2017 году Поставщиком Товар поставлен на общую сумму 502 913 955 руб. 02 коп. с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара:

-от 7 декабря 2018 г. № 4 поставлен Товар на сумму 109 085 356 руб. 26 коп.

-от 10 декабря 2018 г. № 1,2,3 поставлен Товар на сумму 241 178 907 руб. 56 коп.

-от 22 декабря 2018 г. № 5 поставлен Товар на сумму 152 649 691 руб. 20 коп.

В 2018 году фактически Товар Поставщиком по состоянию на 30 апреля 2019 не поставлен.

Вместе с тем, срок исполнения обязательств установлен Контрактом:

- в 2017 году с 14 августа 2017 г. по 11 декабря 2017 г. составляет 120 дней;

- в 2018 году с 14 августа 2017 г. по 12 декабря 2018 г. составляет 456 дней.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту:

-в 2017 году с 12 декабря 2017 г. по 22 декабря 2018 г. составляет 376 дней.

-в 2018 году с 13 ноября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составляет 169 дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отзыв ответчика фактически представляет собой контррасчет и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 10 % от стоимости контракта, что составляет 54 547 412 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 547 412 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойку в размере 54 547 412 руб.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "58 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ЗАВОД ПОЛИГОННОГО И УЧЕБНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 055 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков