Решение от 17 января 2017 г. по делу № А55-31322/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-31322/2015
18 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 − 13 января 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент"

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара

о взыскании 660 212,84 руб.

третье лицо: Департамент образования Администрации городского округа Самара

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 10.05.2016, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 09.01.2017, после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара о взыскании 896 280,58 руб., в том числе 889 957,38 руб. основного долга по муниципальному контракту от 05.08.2015 № 0342300000115000728-0120598-01, 6 323,20 руб. пени.

Определением суда от 02.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6, эксперту-строителю ООО «Констант-Левел», срок предоставления экспертного заключения в суд - не позднее 18.03.2016, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 28.04.2016 срок проведения экспертизы продлен до 24.05.2016.

Определением суда от 26.05.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 20 июня 2016 года.

ООО «Констант-Левел» в материалы дела представлено экспертное заключение №259/С-16 от 26.05.2016.

Суд 20.06.2016 возобновил производство по делу.

Определением суда от 10.10.2016 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса о качестве и объеме работ, выполненных по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, ее проведение поручено ФИО6, эксперту ООО «Констант-Левел». Судебное разбирательство отложено.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Администрации городского округа Самара.

Истец заявил об отказе от части исковых требований.

До вынесения решения истец уточнил, что его заявление от 09.12.2016 о частичном отказе от исковых требований следует рассматривать в качестве заявления об уменьшении размера иска. Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчика 653 978,25 руб. основного долга и 6 234,59 руб. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об отказе от части исковых требований и об уменьшении размера иска.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ООО «Строительный Сегмент» (далее – истец, подрядчик, ООО «СтройСегмент») и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара (далее – ответчик, заказчик, МБУ ДО ДШИ № 1) заключен муниципальный контракт от 05.08.2015 № 0342300000115000728-0120598-01 (далее – муниципальный контракт, контракт), на выполнение работы по капитальному ремонту (общестроительные работы) помещения муниципального бюджетным образовательного учреждения дополнительного образования детей детская школа искусств № 1 Октябрьского района городского округа Самара, в соответствии с техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным ресурсным сметным расчетом, проектной документацией, графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. муниципального контракта, общая стоимость работ по контракту, определенная локальным ресурсным сметным расчетом, составляет 889 975,38 рублей, в т.ч. НДС 18% – 135 758,96 рублей.

Пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что приемка работ Заказчиком осуществляется после получения им акта выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (при условии предоставления сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их предоставления.

В соответствии с пунктом 5.3. муниципального контракта, по истечении срока, указанного в пункте 5.2. контракта, заказчик либо согласовывает предоставленные акты путем проставления подписи уполномоченного лица и скрепления печатью, либо предоставляет письменные замечания.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он выполнил весь объем работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на общую сумму в 889 975,38 рублей, и письмом от 06 октября 2015 года предъявил результат выполненных работ к приемке, для чего направил в адрес заказчика в качестве приложения к письму от 06 октября 2015 года, следующие документы:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 889 957,38 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 889 957,38 рублей;

- счет на оплату от 05.10.2015 г. № 6 на сумму 889 957,38 рублей;

- счет-фактуру от 05.10.2015 г. № 6 на сумму 889 957,38 рублей;

- копии документов, подтверждающих качество использованных при производстве работ материалов (сертификаты, паспорта качества, заключения экспертов, справки и т.д.);

- исполнительные схемы по устройству освещения в помещении музыкального зала ДШИ №1,

- общий журнал производства работ № 02/09.

В связи с тем, что ответчик не согласовывал предоставленные акты и не предоставил письменные замечания в указанный срок, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результат работ подрядчиком (ООО «СтройСегмент») и приемка его заказчиком (МБУ ДО ДШИ № 1) осуществлена на основании односторонних актов о приемке выполненных работ.

С учетом того обстоятельства, что МБУ ДО ДШИ № 1 получило представленные подрядчиком документы о приемке работ 06 октября 2015 года, а также с учетом сроков рассмотрения документов, представленных на приемку, установленных пунктом 5.2. муниципального контракта, датой приемки работ является 13 октября 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, несоответствие объема выполненных работ условиям контракта.

Как следует из объяснений истца, процессе производства работ ООО «СтройСегмент» была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, которые заказчик, МБУ ДО ДШИ № 1, согласовал письменно следующими письмами:

1. Письмо от 13 августа 2015 года № 59, о согласовании выполнения дополнительных работ:

- разборка оснований покрытия простильных полов;

- разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков;

- укладка лаг по кирпичным столбикам;

- устройство покрытий дощатых толщиной 36мм

- устройство покрытий из плит цементно-стружечных

- устройство покрытий из гомогенна на клею.

2. Письмо б/№ и б/д, вх. от 20 августа 2015 года о согласовании выполнения дополнительных работ:

- расширение дверного проема;

- расчистка стен от масляных красок.

3. Письмо б/№, вх. от 20 августа 2015 года о согласовании замены металлических люков на люки из металлического профиля, заполненного половой доской и цементно-стружечной плитой, обрамленной покрытием ПВХ.

4. Письмо от 26 августа 2015 года № 67, о согласовании выполнения дополнительных работ:

- устройство навесного потолка типа «Армстронг» с монтажом светодиодных встраиваемых светильников в количестве 3 шт. (вместо устройства натяжного потолка);

- установка дополнительно точечных светильников в натяжной потолок в количестве 6 шт. (вместо люстр для натяжного потолка в количестве 4 шт.);

- устройство покрытия линолеума, прилегающего к холлу коридора.

5. Письмо б/№ и б/д, вх. от 04 сентября 2015 года о согласовании выполнения дополнительных работ:

- расчистка стен от старой краски и шпатлевки в помещении актового (музыкального) зала;

- шпатлевка стен толщиной Змм перед окраской в кабинетах №№ 7 и 8.

6. Письмо от 29 сентября 2015 года № 78, о согласовании отклонения плоскости полового покрытия до 2,5 см на всю площадь пола, а также согласовании перепада пола в месте стыка существующего пола в коридоре и смонтированного.

Выполнение указанных работ было согласовано, а сами работы произведены ООО «СтройСегмент» и предъявлены к приемке заказчику без увеличения общей сметной стоимости строительства по муниципальному контракту от 05.08.2015 № 0342300000115000728-0120598-01.

В дело представлены копии указанных писем (том 1, л.д. 115-125).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В связи с разногласиями сторон относительно качества и объема фактически выполненных работ и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 02.03.2016 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ, указанных в акте о приемке № 1 от 05.10.2015, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара, расположенном по адресу: <...>, условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам?

2) Соответствует ли объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ, указанных в акте о приемке № 1 от 05.10.2015, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара, расположенном по адресу: <...>, письмам Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара № 59 от 13.08.2015; б/н и б/д, вх. от 20.08.2015; б/н, вх. от 20.08.2015; № 67 от 26.08.2015; б/н и б/д, вх. от 04.09.2015; № 78 от 29.09.2015?

3) В случае выявления недостатков по качеству выполненных работ – являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ, указанных в акте о приемке №1 от 05.08.2015, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям контракта, а также действующим строительным нормам и правилам. Перечень несоответствий объемов качества выполненных работ представлен в таблицах 1, 2 настоящего заключения.

Объем и качество выполненных ремонтно-отделочных работ, указанных в акте о приемке №1 от 05.08.2015, в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту №0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, соответствуют письмам муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №1» городского округа Самара №59 от 13.08.2015, б/н и б/д, вх. от 20.08.2015; б/н, вх. от 20.08.2015; №67 от 26.08.2015; б/н и б/д, вх. от 04.09.2015.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 105 687,46 руб.

По ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015, указанных в п.п. 17-33 акта приемке выполненных работ от 05.10.2015 № АКТ-1 и актах освидетельствования скрытых работ от 23.08.2015 № 10, от 24.08.2015 № 11, от 24.08.2015 № 12, от 27.08.2015 № 13 без выполнения работ, приведенных в таблице № 1 заключения эксперта № 259/С-16 от 26 мая 2016 года: 1. Демонтаж. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком. Объем 0,0873 кв.м. 2. Облицовка оконных и дверных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов. Объем 0,0873 кв.м?

2) Ухудшает ли результат выполненных работ следующие несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту, указанные в п.п. 82, 131, 202, 4 сметы?

Поз. по

смете

Наименование

Ед. изм.

Объем работ

По акту

Фактический

82, 131,

202

Линолеум коммерческий

гомогенный толщиной 2 мм

м2

20,5

Применен другой

материал

4
Установка уголков ПВХ на клее размером 25x25 мм

П.м.

17,45

Применен другой материал, уголок 45x45

39

Установка кранов воздушных

шт.

7
6

3) Исключают ли указанные во втором вопросе несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту, изложенные в таблице № 1 заключения эксперта № 259/С-16 от 26 мая 2016 года, возможность использования результата выполненных работ в соответствии с его назначением?

4) Являются ли указанные во втором вопросе несоответствия объемов выполненных работ по муниципальному контракту, изложенные в таблице № 1 заключения эксперта № 259/С-16 от 26 мая 2016 года, устранимыми и какова стоимость их устранения?

Заключение эксперта по дополнительной экспертизе представлено в дело. Эксперт пришел к следующим выводам:

1. Выполнение работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015, в здании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, указанных в п.п. 17-33 акта приемке выполненных работ от 05.10.2015 г. № АКТ-1 и актах освидетельствования скрытых работ от 23.08.2015 № 10, от 24.08.2015 № 11, от 24.08.2015 № 12, от 27.08.2015 № 13, было невозможно без выполнения сопутствующих работ по демонтажу и монтажу облицовки откосов из пластиковых уголков.

Данные работы фактически выполнялись на объекте, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 23.08.2015 № 10, от 24.08.2015 № 11, от 24.08.2015 № 12, от 27.08.2015 № 13.

2. Несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, сметы не ухудшает результат работ для: Установка уголков ПВХ на клее; Установка кранов воздушных.

Несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, сметы не ухудшает результат работ для работ по устройству линолеума при условии, что фактически установленный материал по своим техническим и эксплуатационным характеристикам не должен уступать, материалу, оговоренному в муниципальном контракте № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015, а именно: износостойкость, истираемость, степень горючести, показатель воспламеняемости, способность дымообразования.

3. Несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, изложенные в таблице № 1 заключения эксперта № 259/С-16 от 26 мая 2016 года, не исключают возможность использования результата выполненных работ в соответствии с его назначением для работ: Установка уголков ПВХ на клее размером 45x45 мм вместо 25x25; Установка кранов воздушных. Установлено 4 крана вместо заявленных 7 кранов. Несоответствия объема выполненных работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 не исключают возможность использования результата выполненных работ в соответствии с его назначением для работ по устройству линолеума при условии, что фактически установленный материал по своим техническим и эксплуатационным характеристикам не должен уступать, материалу, оговоренному в муниципального контракта № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015, а именно: износостойкость, истираемость, степень горючести, показатель воспламеняемости, способность дымообразования.

4. Несоответствие объемов выполненных работ по муниципальному контракту № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 в здании Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 1» городского округа Самара, расположенного по адресу: <...>, изложенные в таблице № 1 заключения эксперта № 259/С-16 от 26 мая 2016 года являются устранимыми для позиций по смете №№82, 131, 202. Стоимость устранения несоответствий по данным видам работ составляет 130 291,67 рублей (сто тридцать тысяч двести девяносто один руб. 67 коп).

Позиции по смете № 4 (установка уголков ПВХ на клее размером 25x25 мм) и № 39 (Установка кранов воздушных) являются неустранимыми. Выполнение работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0342300000115000728-0120598-01 от 05.08.2015 для данных позиций невозможно. Выполнение работ по данным позициям возможно только в том виде (и в тех объемах), как фактически произведено подрядчиком.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении еще одной дополнительной экспертизы для определения стоимости и качества работ, связанных с укладкой линолеума.

Истец возражал против проведения еще одной дополнительной экспертизы, заявив, что с учетом выводов эксперта о выявленных недостатках и о стоимости их устранения, он отказывается от иска в части требований о взыскании 235 979,13 руб. и таким образом просит взыскать стоимость только тех работ, относительно объема и качества которых не имеется замечаний эксперта. При этом истец заявил о сохранении гарантийных обязательств в рамках заключенного контракта, а также о готовности устранить те недостатки, которые указаны в заключении эксперта как устранимые.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил, что его заявление о частичном отказе от исковых требований следует рассматривать в качестве заявления об уменьшении размера иска.

Суд принял уменьшение размера исковых требований.

Ответчик также возражал против проведения еще одной дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В дело представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 05.10.2015 (том 2, л.д. 104), а также сопроводительное письмо подрядчика, согласно которому акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, исполнительная документация была передана заказчику 06.10.2015 (том 4, л.д. 158).

Факт получения указанного письма и акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии надлежаще оформленного одностороннего акта о приемке работ заказчик, ссылающийся на наличие недостатков, должен был представить доказательства того, что эти недостатки имеют место, и что того, что эти недостатки не могут быть устранены.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 контракта приемка работ заказчиком осуществляется после получения им акта выполненных, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов освидетельствования скрытых работ (при условии предоставления сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов и оборудования), в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления. По истечении срока, указанного в п. 5.2. данного контракта, заказчик либо согласовывает предоставленные акты путем проставления подписи уполномоченного лица и скрепления печатью либо предоставляет письменные замечания.

Доказательств того, что заказчик в установленном порядке заявил подрядчику о выявленных недостатках, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний акт о приемке работ, подписанный подрядчиком, является доказательством надлежащего выполнения работ.

Претензия заказчика об устранении недостатков от 10.12.2015 (том 1, л.д. 25) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости надлежаще выполненных работ, поскольку она была направлена по истечении предусмотренного контрактом срока.

Последствия обнаружения дефектов выполненных работ установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов заказчика на устранение таких недостатков, если такое право предусмотрено договором.

Законом не предусмотрено такое последствие выполнения работ с устранимыми недостатками как отказ от оплаты заказчиком переданного ему результата работ.

Об отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не заявлял, с требованием о расторжении контракта не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения дела оснований для отказа в удовлетворении требований об оплате надлежаще выполненных работ.

Поскольку обязательства сторон по муниципальному контракту не прекращены, сохраняется обязательство подрядчика по устранению недостатков.

Изложенная позиция суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей свое отражение, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № ВАС-8897/09, от 29.06.2009 № ВАС-7276/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 по делу № А55-22890/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу № А56-37796/2007, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2010 по делу № А55-13082/2008.

Кроме того, претензия заказчика от 10.12.2015 была основана на выводах досудебного экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Проведенные в рамках настоящего дела судебные экспертизы пришли к иным выводам относительно объема и качества выполненных истцом работ.

Из представленных в дело экспертных заключений следует, что те недостатки, которые эксперт признал неустранимыми, возникли не в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, а в связи с недостатками технической документации. С требованием об устранении тех недостатков, которые эксперт признал устранимыми, заказчик в настоящем деле не обращался.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания одностороннего акта недействительными не имеется. Данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 421, 422, 424, 425, 431, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 653 978,25 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

С учетом заявления об уменьшении размера иска истец просил взыскать пени за период с 13.11.2015 по 08.12.2015 в размере 6 234,59 руб.

Суд проверил расчет пени и установил, что требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в размере 653 978,25 руб. по ставке 1/300 ключевой ставки (на день вынесения решения 10 % годовых) за период с 13.11.2015 по 08.12.2015 составляет 5 667,81 руб.

Поскольку истец заявил об уменьшении размера иска по результатам проведенных судебных экспертиз, расходы на проведение экспертиз в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально первоначально заявленным и фактически удовлетворенным требованиям.

Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В дело не представлено доказательств того, что расходы, о взыскании которых просит истец, были им фактически понесены.

При указанных обстоятельствах заявление об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям применительно к уменьшенной истцом сумме исковых требований.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять уменьшение иска. Считать ценой иска требование о взыскании 665 880,65 руб., в том числе 653 978,25 руб. основного долга и 6 234,59 руб. пени

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" 659 646,06 руб., в том числе 653 978,25 руб. основного долга, 5 667,81 руб. пени, а также 44 158,90 руб. расходов на проведение судебных экспертиз и 16 190,09 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" об отнесении на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств №1" городского округа Самара расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Сегмент" из федерального бюджета 4 723,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Л.Л. Ястремский