Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А65-5735/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34341/2018

Дело № А65-5735/2016
г. Казань
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Казаньцентрстрой» Тряева О.П.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Ника» – Назырова Т.Ш., доверенность от 22.02.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 (судья Гараева Р.Ф.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-5735/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником Тряева О.П. о признании сделки недействительной и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Казаньцентрстрой», г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.10.2017) акционерное общество «Казаньцентрстрой» (далее – АО «Казаньцентрстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.01.2019 (резолютивная часть определения) конкурсным управляющим должником утвержден Тряев О.П., член некоммерческого партнёрства «Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

19.03.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 по делу № А655735/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 2 052 368 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 определение суда от 02.05.2017 по делу № А65-5735/2016 в части включения требований общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») в размере 2 052 368 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

08.05.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» Тряева О.П. об оспаривании (признании недействительной) сделки – перечисления в пользу ООО «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп.

Указанные производства объединены в одно для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании сделки недействительной отказано. Во включении требования ООО «Ника» в размере 2 052 368 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Казаньцентрстрой» также отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2018 определение суда первой инстанции от 27.06.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего Тряева О.П. об оспаривании (признании недействительной) сделки – перечисления в пользу ООО «Ника» 4 371 564 руб. 36 коп. удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в сумме 4 371 564 руб. 36 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Требование ООО «Ника» о включении в реестр требований кредиторов АО «Казаньцентрстрой» в размере 2 052 368 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 определение суда от 04.03.2019 отменено в части признания недействительной сделкой и применении последствий перечисления денежных средств должнику в размере 2 052 368 руб. 77 коп. по платежному поручению от 29.12.2016 № 2036.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тряева О.П. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должнику в размере 2 052 368 руб. 77 коп. по платежному поручению от 01.12.2016 № 213 и применении последствий в виде взыскания указанной суммы с ООО «Ника» и восстановления права требования отказано.

Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должнику в размере 2 319 177 руб.59 коп.

С ООО «Ника» в пользу АО «Казаньцентрстрой» взыскано 2 319 177 руб.59 коп.

ООО «Ника» восстановлено право требования с АО «Казаньцентрстрой» задолженности в размере 2 319 177 руб. 59 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ника», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме либо направить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в результате совершенной сделки в виде совершенного обществом с ограниченной ответственностью ПК «Модуль» (далее – ООО ПК «Модуль») за должника платежа произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, являются ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего АО «Казаньцентрстрой» Тряева О.П., представителя ООО «Ника» – Назырова Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу № А65-16701/2013 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Вертекс» (далее – ООО «Строительная фирма «Вертекс») взыскано 22 563 473 руб. 03 коп. долга. Определением суда по этому же делу от 03.03.2016 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда: ООО «Строительная фирма «Вертекс» заменено на ООО «Ника». Определением суда от 24.11.2016 в рамках этого же дела АО «Казаньцентрстрой» предоставлена рассрочка исполнения решения от 15.12.2014, предусматривающая в период с 01.12.2016 по 01.11.2017 ежемесячные платежи должника в размере 2 052 368 руб. 77 коп.

01.12.2016 и 29.12.2016 АО «УК «Казаньцентрстрой» и ООО ПК «Модуль» соответственно перечислили в адрес ООО «Ника» денежные средства в размере по 2 052 368 руб. 77 коп. (в общей сумме 4 104 737 руб. 54 коп.) в счет погашения задолженности АО «Казаньцентрстрой» (платежные поручения от 01.12.2016 № 213 и от 29.12.2016 № 2036).

Кроме того, ранее сам должник во исполнение того же обязательства, перечислил в адрес ООО «Ника» 266 826 руб. 82 коп. (платежи совершены 25.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016).

Указанные платежи оспорены конкурсным управляющим как сделки, совершенные с предпочтением в период месячного срока до возбуждения дела и после возбуждения дела (дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «Ника» 06.04.2016).

Суд установил что платежи, совершенные 01.12.2016 и 29.12.2016 АО «УК «Казаньцентрстрой» и ООО ПК «Модуль» по 2 052 368 руб. 77 коп. за счет должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершены в счет взаиморасчетов (согласно основанию платежа, указанного в платежном поручении от 01.12.2016 и согласно основанию платежа, указанного в платежном поручении от 29.12.2016), указав при этом на наличие в материалах дела письма должника от 28.12.2016 в адрес ООО «ПК «Модуль» о необходимости перечисления платежа в счет взаиморасчетов.

Установив наличие у должника других кредиторов (в частности, ООО «ЭЛПЭК», ООО «Строй-Сити», ООО «ТКС+», АО «БТИ РТ», ООО «Арена», ООО «РИК 2», ООО «Аквалэнд Ко», ООО «НавекСтройКомплект»), суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении спорными платежами требований ООО «Ника» перед иными кредиторами должника и признал их недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО «Ника» приводило доводы о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, ссылаясь на то, что должник получил встречное исполнение в виде выполненных работ; баланс должника на последнюю отчетную дату составлял 2 118 476 000 руб., соответственно, совершенный платеж не превышает пороговое значение в 1%; платеж осуществлялся по графику, утвержденному судом в порядке рассрочки исполнения судебного акта.

Отклоняя данные доводы, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в абзацах 4, 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленум от 23.12.2010 № 63), и указал на то, что спорное обязательство не является длящимся по смыслу вышеназванных разъяснений, как кредитные обязательства, либо арендные, иные периодичные платежи, а то обстоятельство, что платеж проводился по графику платежей не имеет правового значения, поскольку данный график утвержден судом в процессуальном порядке на стадии исполнения судебного акта и не является периодичным платежом по смыслу гражданско-правового обязательства должника, принятого по сделке.

При этом, требование ООО «Ника» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное право возникает у кредитора ООО «Ника» после возврата в конкурсную массу денежных средств. Соответственно, предъявление данного требование в настоящее время, как отметил суд, является преждевременным, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Соглашаясь с выводами суда о том, что платеж, совершенный ООО ПК «Модуль» по платежному поручению от 29.12.2016 № 2036 не осуществлен в порядке статьи 313 ГК РФ и предпочтительно прекращает часть обязательств должника, апелляционный суд сослался на представленный в материалы дела договор займа от 26.12.2016 № 1/11, из которого следует, что ООО «СФ Газинвест» предоставляет должнику целевой заем для погашения второго транша в счет оплаты задолженности перед ООО «Ника» согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 по делу № 65-16701/2013, а также письму ООО «СФ Газинвест» в адрес ООО «ПК Модуль» о проведении оплаты в счет взаимных расчетов на расчетный счет ООО «Ника» с указанием на то, что производится «оплата согласно определения арбитражного суда РТ от 24.11.2016 по делу №65-16701/2013 за АО «Казаньцентрстрой» в счет взаиморасчетов. Второй транш».

Исходя из того, что для погашения второго транша должник взял на себя дополнительные текущие обязательства по договору целевого займа от 26.12.2016 погашения реестровой задолженности, апелляционный суд сделал вывод о состоявшемся таким образом изменении очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также обоснованными апелляционный суд признал выводы суда относительно задолженности, погашенной самим должником в размере 266 822 руб. 82 коп. в рамках исполнительного производства, отметив при этом, что платежи были направлены на погашение задолженности со значительной просрочкой, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Оставление судом без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования кредитора ООО «Ника» о включении в реестр в размере 2 052 368 руб. 77 коп. (ранее отмененное решением суда от 03.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам) апелляционным судом также признано правильным, соответствующим пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принят судебный акт при неправильном применении положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 313, 384 ГК РФ в отношении перечисления денежных средств должнику в размере 2 052 368 руб. 77 коп. по платежному поручению от 01.12.2016 № 213 АО «УК Казаньцентрстрой».

Исследовав имеющиеся доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств АО «УК Казаньцентрстрой» по платежному поручению от 01.12.2016 № 213 за должника произведено в отсутствие каких-либо обязательств у данного лица перед должником.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд сделал вывод о том, что оплата третьим лицом (АО «УК Казаньцентрстрой») первого транша во исполнении обязательств АО «Казаньцентрстрой» перед ООО «Ника» не привела к преимущественному удовлетворению прав ответчика перед иными кредиторами, поскольку объем обязательств должника не увеличился, платеж осуществлен не за счет денежных средств должника, очередность погашения требований также не нарушена.

Отменив определение суда в данной части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 313, 384 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В указанной части постановление апелляционного суда в кассационном порядке не обжаловано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление апелляционного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в отношении отдельного кредитора (иного лица) сделки, которая влечет (может повлечь) за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суды, установив, что произведенный за должника третьим лицом спорный платеж в адрес ООО «Ника» повлек преимущественное удовлетворение его требования относительно требований других кредиторов, правомерно признали сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия признания сделки недействительной в соответствии требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также правильно оставили требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по основанию не выполнения им условий пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание апелляционного суда на имевшее место в результате оспариваемой сделки нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, не повлекло принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая в обжалованной части спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего, оспорившего сделки после того как требование ООО «Ника» были частично исключены из реестра требований кредиторов (то есть, фактически после подтверждения состоявшегося расчета с кредитором), подлежат отклонению, поскольку действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов необоснованного требования (уже оплаченного), равно как и действия конкурсного управляющего, направленные на оспаривание предпочтительных платежей являются их прямыми обязанностями (статья 129 Закона о банкротстве), отвечают принципам разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Другие доводы, приведенные ООО «Ника» в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-5735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Самсонов