Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-76115/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76115/19
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО ПО "КАРАСЁВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 636 249, 49 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.10.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО ПО "КАРАСЁВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за март 2019 в размере 598 844,73 руб., неустойки в размере 36 114,94 руб. за период с 26.04.2019 по 15.08.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал, что претензия не была получена ответчиком по не зависящим от него причинам, а так же, по мнению ответчика, истец не правомерно насчитывает законную неустойку, а не договорную. Кроме того, представитель ответчика возражал против завершения предварительного судебного заседания в порядке ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика.

Суд так же отмечает следующее. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 02.09.219 получено ответчиком 17.09.219. Ответчик, в нарушение указанного определения суда, не направил отзыв не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до предварительного судебного заседания ни истцу, ни суду. Краткий отзыв был представлен непосредственно в судебное заседание. 07.10.2019 ответчик ознакомился с материалами дела. Таким образом, принимая во внимание принцип равноправия спорящих сторон и состязательность процесса, у ответчика было достаточно времени для подготовки позиции по существу заявленных требований, в том числе и для подготовки мотивированного отзыва и направления его стороне и суду.

Доводы представителя ответчика о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 по делу N А41-6608/15)

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-1483/13 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять а ответчик принимать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в порядке и на условиях, определенных в договорах.

Как следует из искового заявления, ответчик условия договора об оплате не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность размере 598 844,73 руб. за март 2019 (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 оплата газа производится за фактически принятое абонентом количество газа в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, в связи со следующим. В материалах дела имеется претензия от 06.05.2019 № АИ-5238, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательства оплаты поставленного ресурса, на рассмотрение не представлены.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным требование о взыскании задолженности за поставленный по договору от 15.10.2012 № 61-4-1483/13 ресурс в размере 598 844,73 руб. за март 2019.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 36 114,94 руб. за период с 26.04.2019 по 15.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 25 ч.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с условиями договора, судом отклоняется, поскольку истец вправе самостоятельно определить вид санкции за ненадлежащее исполнение обязательства: законную или договорную неустойку.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, взыскиваются с ответчика. Государственная пошлина в размере 26 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ПО "КАРАСЁВСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" задолженность за март 2019 в размере 598 844,73 руб., неустойку в размере 36 114,94 руб. за период с 26.04.2019 по 15.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 699 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб., оплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 8109.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Т.Ю. Гришина