Решение от 16 января 2020 г. по делу № А14-15566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«16» января 2020г. Дело № А14-15566/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020г.

Решением в полном объеме изготовлено 16 января 2020г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36», г. Россошь Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Новопесчанское», с. Песчанка Старооскольского района Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности от 09.01.2029

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Новопесчанское» (ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 168 633,30руб. стоимости фактически выполненных работ по устройству фундаментов цеха сушки барды.

Как следует из уточненных исковых требований истец просит взыскать стоимость работ по устройству фундамента цеха сушки барды, выполненных в период с 20.01.2019 по 26.02.2019, и предъявленных к приемке по акту №1 от 26.02.2019.

Ответчик иск не признал, указав, работы по устройству фундамента цеха сушки барды были выполнены истцом по договору №26/01/2018 от 26.01.2018 и полностью ответчиком оплачены. По мнению ответчика, истец повторно предъявил к оплате уже предъявленные ранее и оплаченные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

26.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26/01/2018, по условиям которого подрядчик осуществляет работы по устройству свайного фундамента цеха сушки барды, устройству фундамента монолитного и фундаментов под оборудование цеха сушки барды, согласно приложению №1 к договору, а заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ. Работы выполняются по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, ул. Заводская, д. 10 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена договора составляет 13 506 067,56руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата на момент заключения договора 6 419 780,21руб., частичная доплата через 20 рабочих дней после первой оплаты – 4 960 400руб., окончательная доплата в размере 2 125 887,12руб. - после подписания акта выполненных работ в течение трех рабочих дней.

Срок начала работ - 20 рабочих дней после поступления денежных средств, работы должны быть выполнены в течение 30-35 рабочих дней при условии своевременной оплаты (п. 3.1 договора).

22.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении цены договора до 14 688 191,33руб.

29.06.2018 сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №1 и №2 на общую сумму 14 688 191,33руб., которые были оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В дальнейшем, как указывает истец в исковом заявлении, в октябре 2018г. возникла необходимость выполнения дополнительных работ по устройству фундаментов под оборудование в цехе сушки барды на сумму 2 168 633,30руб., работы выполнены в период с 20.01.2019 по 26.02.2019 и ответчику и направлен акт о приемке работ №1 от 01.02.2019.

Получение акта заказчиком 26.03.2019 подтверждается подписью инженера истца по надзору за строительством ФИО4

Ответчик акт не подписал, указав, что необходимость выполнения дополнительных работ вызвана нарушением проекта (информационное письмо от 16.05.2019).

05.07.2019 ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 указанной статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5. ст. 709 Кодекса).

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

Согласно п. 1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Тем самым, обязанность заказчика по оплате дополнительных работ возникает при условии, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные п. 5 ст. 709, п. 3 и п. 4 ст. 743 ГК РФ.

При этом подрядчику надлежит доказать, что имелась необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчиком исполнена обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ; получено согласие заказчика на проведение дополнительных работ; дополнительные работы фактически выполнены, подтверждены их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, доказательств необходимости проведения дополнительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно, равно как и доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения таких работ, истец не представил.

Дополнительные соглашения, увеличивающие цену договора на заявленную в иске сумму и объем выполняемых подрядчиком работ сторонами не подписывались.

В материалы дела истцом представлен проект дополнительного соглашения №1 от 15.01.2019 к договору без подписей сторон, доказательства направления данного соглашения заказчику отсутствуют.

Доказательств того, что стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. ст. 424, 450, 452, 709 ГК РФ изменили установленную договором цену, которая в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ считается твердой, в материалы дела не представлено.

Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства представленными доказательствами также не подтверждается.

При рассмотрении спора судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец выполнил, а заказчик по актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 29.06.2018 принял работы на общую сумму 14 688 191,33руб., согласованную сторонами, оплата которых произведена в полном объеме.

В этой связи требование о взыскании задолженности следует признать необоснованным.

Ссылки истца на акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси, общий журнал работ, подписание акта о приемке выполненных работ представителем ответчика (инженером по надзору за строительством, ФИО4), журнал авторского надзора за строительством, судом отклоняются ввиду следующего.

Представленные истцом документы не подтверждают ни необходимости выполнения дополнительных работ, ни уведомления заказчика о необходимости их выполнения.

Как следует из материалов дела (информационное письмо от 14.05.2019), истец уведомил ответчика о дополнительных работах уже после их выполнения, указав, что после выполнения работ в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что необходимость в выполнении дополнительных работ возникла в октябре 2018г. При этом из акта №1 от 26.02.2019 следует, что работы выполнялись в период с 20.01.2019 по 26.02.2019.

Следовательно, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве бетонной смеси периода с марта 2018 по ноябрь 2018 года; общий журнал работ периода с февраля по октябрь 2018, не являются относимыми доказательствами обстоятельств выполнения работ в январе-феврале 2019 года.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Положения ст. 182 ГК РФ распространяются не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В абз. 3 п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом доказательства, подтверждающие полномочия инженера по надзору за строительством, ФИО4, либо технического директора ФИО5 на совершение действий по изменению договора подряда, а также свидетельствующие о последующем одобрении их действий в материалы дела не представлены.

Более того, в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 08.02.2019 №309-ЭС18-24633) также следует, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения. Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Изменяя основание исковых требований, истец просил взыскать сумму долга, не как задолженность по договору, а как стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 31.01.2109 по делу №А40-185188/2017), в силу которой отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Однако, согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не может ограничивать компетенцию суда относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено материалами дела, на выполнение работ по устройству фундаментов, в том числе, под оборудование цеха сушки барды, сторонами заключен договор подряда, работы подрядчиком по данному договору выполнены и сданы заказчику в согласованном объеме, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.02.2019 также имеет ссылку на спорный договор №26/01/2018 от 26.01.2018.

Спорные правоотношения сложились в рамках заключенного сторонами договора, следовательно, выполнение работ, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, не может квалифицироваться как фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре подряда, регулирующие порядок выполнения и оплаты дополнительных работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, исходя из бремени доказывания по требованию о взыскании стоимости дополнительных работ, учитывая, что лица, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несут риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 33 843,17руб. Истец при обращении с иском в суд уплатил пошлину в установленном размере.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, его расходы по уплате государственной пошлины взысканию со стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова