Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А03-19892/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-19892/2022


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА» (Алтайский край, г. Барнаул, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 100 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии в заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

страховой публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее- истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - ответчик, ООО «Мега») в порядке регресса 73 100 руб. выплаченного страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2022 дело № А27-17245/2022 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Ответчик, согласно отзыву, полагает исковые требования необоснованными, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Logan, г/н <***> находился в пользовании и владении ФИО2.

Ответчик и третьи лица, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.02.2021 по адресу: Алтайский край, а/д на 3 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, г/н A73900I22, под управлением водителя ФИО4, и транспортным средством Renault Logan, г/н <***> под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленному извещению, виновником ДТП является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, г/н <***> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ0179973095). Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО4, на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

11.01.2022 ФИО4 обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (далее - ПВУ). На основании акта осмотра, соглашения о размере страховой выплаты от 13.01.2022, САО «Ресо-гарантия» 17.01.2022 выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме 73 100 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № ХХХ0179973095), соглашения о ПВУ, истец возместил САО «Ресо-гарантия» выплаченную потерпевшему сумму 73 100 руб. (платежное поручение № 412 от 25.01.2022).

12.01.2022 СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направило требование представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 30.12.2021 года, в котором было предложено предоставить автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования.

Требование получено ответчиком 26.01.2022.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, истец обратился в суд с данным иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускают оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, в силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом «з» статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 11.1 и пункта «з» статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а в случае неисполнения данного требования к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Renault Logan, г/н <***> является ООО «Каркаде», которое передало ответчику данное транспортное средство в лизинг (договор лизинга № 14267/2021 от 18.06.2021).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.05.2021 истец (арендодатель) передал автомобиль Renault Logan, г/н <***> в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 (арендатор).

В свою очередь, по договору субаренды автомобиля без экипажа от 05.09.2021, индивидуальный предприниматель ФИО3 передал вышеуказанный автомобиль в субаренду ФИО2 (субарендатор).

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства - автомобиля Renault Logan, г/н <***> а также лицом, причинившем вред, являлся ФИО2. Указание на то, что ФИО2 владел указанным транспортным средством на основании договора аренды, содержится также и в извещении о ДТП, приложенным истцом к иску.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Мега» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Сосин