Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А63-10219/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10219/2023
г. Краснодар
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Натэк-Нефтехиммаш» – ФИО1 (доверенность от 29.05.2023), ФИО2 (доверенность от 29.05.2023), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 12.08.2024), ФИО4 (доверенность от 08.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А63-10219/2023, установил следующее.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение «Натэк-Нефтехиммаш» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 12-12/31.

Решением от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2024, требование удовлетворено по мотиву реальности спорных хозяйственных операций общества с контрагентами. Источник возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) сформирован; доказательства аффилированности и подконтрольности контрагентов и реализации схемы по созданию формального документооборота с ними, как и совершения обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствуют.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд дал неверную оценку совокупности представленных доказательств и доводам о формальном документообороте между заявителем и его контрагентами: изготовлению и поставке металлоизделий аффилированным лицом обществом, осуществляющим деятельность по тому же, что и общество, адресу; поставщики ООО «ПК Ника», ООО «ПКФ Газинжиринг» и ООО «ТД "Газинжиринг"» не ведут реальную экономическую деятельность (являются техническими компаниями), не имеют мест для хранения и отгрузки товара, необходимую номенклатуру товара не приобретали; пороки и противоречия в документах первичного бухгалтерского учета (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) указывают на отсутствие факта перемещения груза в пространстве; перечисленные поставщикам денежные средства переводились на счета других организации и впоследствии обналичивались; обоснованность взаиморасчетов не доказана. Инспекция установила обстоятельства фиктивного характера финансово-хозяйственных операций и отсутствие оснований для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку за 2018 год, в ходе которой выявила завышение обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПК «Ника», ООО «ПКФ «Газинжиниринг», ООО «ТД "Газинжиниринг"» и расходов по этим сделкам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. По итогам проверки вынесено решение от 30.01.2023 № 12-12/31 о начислении обществу 21 661 680 рублей НДС и 22 681 023 рублей налога на прибыль и пени, взысканы штрафы за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 10.05.2023 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд установил и материалами дела подтверждается, что между обществом и АО «Чепецкий механический завод» на основании протокола заседания Центральной закупочной комиссии Государственной корпорации «Росатом» заключен договор от 31.07.2017 по изготовлению и поставке конденсаторов, в том числе: конденсатор продукта (объемный) (6 штук) по цене 32 414 400 руб. и конденсатор сдувок (объемный) (6 штук) по цене 20 013 900 руб. Договором предусмотрена возможность изготовления продукции с привлечением субподрядных организаций при условии согласования с покупателем.

Письмом от 14.08.2017 завод согласовал обществу привлечение субподрядчиком ООО «ПК «Ника» г. Волгодонск, с которым заключены договоры: от 07.12.2016 на изготовление и поставку 12 конденсаторов на общую сумму 29 400 тыс. рублей; от 19.07.2017 на выполнение промежуточных подготовительных и основных работ по монтажу колонны НАТЭК. 454.015.000.000СБ.

В свою очередь, ООО «ПК «Ника» поручило выполнение промежуточных подготовительных и основных работ по монтажу колонны индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договору подряда от 21.08.2017 и выполнение работ по изготовлению конденсаторов – ООО «ТНП-ТРЕЙД» по договору от 06.09.2017.

Для изготовления продукции по договору от 07.12.2016 общество осуществило передачу давальческого материала ООО «ПК «Ника» (адрес разгрузки: г. Волгодонск ул. Заводская д. 16).

ООО «ТНП-Трейд» выполнило работы по договору от 06.09.2017 на сумму 26 790 тыс. рублей и передало результат работ обществу стоимостью 29 400 тыс. рублей (доход составил 2 610 000 руб.). В отчетах об использовании давальческого материала ООО «ПК «Ника» отразило использование всего материала.

Согласно актам сдачи-приемки промежуточных работ от 12.12.2018 предпринимателем ФИО5 выполнены следующие работы: изготовление ложементов, внутренних и наружных монтажных площадок для сборки и сварки монтажного стыка, изготовление стыковочных пластин и оснастки на общую сумму 619 995 рублей 60 копеек. Выполненные работы ООО «ПК «Ника» оплатило в полном объеме платежным поручением от 24.08.2017 № 121.

Колонна, досборку которой осуществляло ООО «ПК «Ника» в 2018 году по договору от 19.07.2017, поставлена в адрес ООО «РРТ» в рамках исполнения договора от 30.09.2015. Договор с ООО «ПК «Ника» заключен в связи с необходимостью устранения дефектов, возникших при монтаже колонны.

Общество в книге покупок в составе налоговых вычетов за 2018 год по НДС отразило счета-фактуры, выставленные ООО «ПК «Ника» на общую сумму 30 174 994 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 4 602 965 рублей 26 копеек. Названные счета-фактуры включены ООО «ПК «Ника» в книгу продаж за 1 и 4 кварталы 2018 года.

Факты оплаты обществом счетов-фактур и поставки заводу продукции по договору от 31.07.2017 инспекция не оспаривает.

Поставка заводу конденсаторов подтверждается товарно-транспортными накладными с содержащимися в них водителями, марками машин, государственными номерами из пункта погрузки в <...>.

С учетом фактически установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о выполнении ООО «ПК «Ника» для общества работ по досборке колонны, изготовлению конденсаторов с привлечением для этих целей субподрядчиков ООО «ТНП-Трейд» и предпринимателя ФИО5

Вывод судов о наличии у общества права на включение вычетов по НДС и затрат по сделке с ООО «ПК «Ника» является обоснованным. При этом проверил и отклонил доводы инспекции о наличии в спорный период финансово-хозяйственных отношений непосредственно между обществом, ООО «ТНП-Трейд» и предпринимателем ФИО5, отсутствии согласования заводом привлечения субподрядчиков второго и третьего звеньев, поскольку договором от 31.07.2017 соответствующая обязанность на общество не возложена. ООО «ТНП-Трейд» привлечено для изготовления конденсаторов ООО «ПК «Ника», следовательно, общество не могло и не должно было согласовывать данное лицо с заводом в качестве субподрядчика.

Довод инспекции о том, что ООО «ТНП-Трейд» является «транзитной» организацией, у которой не имеется сформированного источника НДС, суд во внимание не принял, отметив, что по отношению к обществу, ООО «ТНП-Трейд» является контрагентом второго звена и ему не подконтрольно. Указанные по цепочке лица: общество, ООО «ПК «Ника», ООО «ТНП-Трейд» и предприниматель ФИО5 не являются аффилированными. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать добросовестность поставщиков второго, третьего и прочих звеньев. Добросовестность общества инспекция не опровергла. Довод инспекции о том, что к выполнению субподрядных работ привлечено ООО «ПК «Ника» в отсутствие у него должной деловой репутации, суд отклонил, установив, что основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для металлургии, дополнительные – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей, ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств и др. ООО «ПК «Ника» являлось членом СРО Ассоциация «Первое строительное объединение». По данным бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы его выручка составила более 50 млн. рублей. По результатам проведенных налоговых проверок к ответственности оно не привлекалось. Доказательств наличия у него признаков недобросовестной организации инспекция не представила.

Общество (покупатель) и ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» (поставщик) заключили договор от 18.09.2017 1.155.17 на поставку продукции. Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки отражены в спецификациях к договору. Со стороны общества договор подписан руководителем ФИО6, со стороны ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» – ФИО7

Договор сторонами исполнен, общество отразило в книге покупок и включило в состав налоговых вычетов по НДС за 2018 год сумму НДС, указанную в счетах-фактурах ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» от 26.09.2018 № 186, № 187, от 27.09.2018 № 189, № 190, № 191, – 13 678 258 рублей 15 копеек ООО «ПКФ "Газинжиниринг"», в свою очередь, отразило указанные счета-фактуры в книге продаж.

Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на то, что ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» является организацией, не осуществляющей реальную коммерческую деятельность. Суд установил, что ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» постановлено на налоговый учет 17.11.2010, ликвидировано 16.08.2021, уставный капитал составлял 900 тыс. рублей, зарегистрировано и фактически располагалось по адресу: <...> А, что подтверждается договорами аренды от 19.04.2016 и от 17.02.2018. По договору аренды от 01.02.2016 № АР-1-16 ФИО8 предоставил ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н г.п. им. Свердлова МРКН № 1 пл. Петрозаводская уч. 31, площадью 212,5 кв. м. Согласно показаниям ФИО8 (протоколы от 05.04.2022 № 333 и № 338) земельный участок использовался ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» для складирования материалов и оборудования. Внесение арендной платы за земельный участок осуществлялось переводами денежных средств на банковскую карту. Основным видом деятельности ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» является торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, дополнительные: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, ковка, прессование, штамповка и другие. Учредителем и руководителем ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» в проверяемом периоде являлся ФИО7 (08.02.2013 по 24.02.2019). По сведениям официального сайта www.reestr-sro.ru с 08.11.2017 по 31.07.2018 ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» являлось членом Союза строителей «Газораспределительная система. Строительство». По сведениям сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» являлось исполнителем по ряду государственных контрактов на изготовление (поставку) оборудования. Выпиской банка о движении денежных средств по его расчетному счету подтверждается проведение платежей сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата за информационное сопровождение Консультант бухгалтер, оплата членских взносов в СРО, перечисление заработной платы, уплата налогов, перечисление денежных средств оператору электронной площадки и др.). Из картотеки арбитражных дел также следует, что ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» являлось участником судебных разбирательств (истцом) в делах о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки, возмездного оказания услуг (№ А56-128280/2018, А07-6325/2018, А56-42637/2018). С учетом перечисленных обстоятельств суд сделал не подлежащий переоценке вывод о ведении этой организацией реальной хозяйственной деятельности, связанной с поставкой стальной продукции (металлопроката) и оказанием соответствующих услуг. Инспекция не анализировала показатели этого контрагента с другими сопоставимыми организациями, выполняющими аналогичные виды работ, она не оспаривает, что ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» представляло по месту своего налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги. Сведения о проведении в отношении ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» налоговых проверок, которыми выявлены нарушения бухгалтерского и налогового законодательства, не представлены.

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом, не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Инспекция, ссылаясь на «Регламент отработки Площадок по формированию необоснованных налоговых вычетов, их организаторов и пользователей», доведенный письмом Федеральной налоговой службы России от 16.06.2021 № СД-5-2/1001дсп, квалифицирует ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» как организацию, которая обладает теми же признаками, что и участники Самарской площадки по организации схемных операций по представлению налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что непосредственно ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» участником Самарской площадки не признано. Подписание налоговых деклараций в ООО «ПКФ "Газиндиниринг"» и ООО «ТД "Газинжиниринг"» одним лицом (руководителем этих организаций ФИО7) само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ПКФ "Газиндиниринг"» является транзитной организацией по взаимоотношениям с обществом. Закон не запрещает одновременное руководство в нескольких организациях. Организации не ограничены во времени регистрации в качестве юридического лица, им не запрещено использовать в качестве юридического адреса жилые помещения. Установленные инспекцией контрагенты – поставщики ООО «ПКФ "Газинжиниринг"», в свою очередь, представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с этой организацией. При этом из представленных документов следует, что ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» приобретало однородные товары (стальная продукция, металлопрокат, металлические изделия), привлекало сторонних перевозчиков, зарегистрировано на различных интернет площадках для участия в электронных торгах, производило оплату за размещение сообщений в ЕФРСФ ЮЛ и т.д.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ТТН также подтверждают факт транспортировки (доставки) продукции от ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» обществу. Из товарно-транспортных накладных усматривается, что местом погрузки является Ленинградская обл. Всеволожский р-н ул. Свердлова ул. Петрозаводская д. 31 (адрес земельного участка, предоставленного ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» в аренду ФИО8), пунктом разгрузки – Ростовская обл. г. Таганрог Поляковское шос. д. 30 (адрес склада, арендованного обществом).

Осуществлявшие перевозку груза водители ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт перевозки и принадлежность им подписей в ТТН (протоколы допросов от 02.03.2022, 09.03.2022, 07.04.2022, 31.05.2022, 06.06.2022).

Доводы инспекции о том, что ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор системы «Платон») не зафиксированы перемещения транспортных средств по маршруту, суд проверил и отклонил, ссылаясь на акты Правительства Российской Федерации (распоряжение от 29.08.2014 № 1662-р, постановление от 14.06.2013 № 504), исходя из которых оператор системы «Платон» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, сведениями не располагает. Система «Контроль передвижения транспорта» (АИС КПА) создана в целях обеспечения транспортной безопасности. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-розыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, «ведение» транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств. Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе «Интернет», следует, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленным задачам по настраиваемым критериям. Информация о хранении всего объема записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.

С учетом названных обстоятельств суд указал, что информация из ответов ООО «РТ-Инвест Траспортные Системы» без указания объема сохраненных данных за 2017 год и просмотренного видеоматериала, представляется неполной, в связи с чем не может отвечать признакам достоверного доказательства, опровергающего доставку ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» металлопродукции обществу.

Суд счел не основанным на достоверных и допустимых доказательствах вывод инспекции о том, что ООО «Петростальпрокат ТМ» являлось единственным поставщиком стали, поскольку из двадцати восьми организаций, которым направлялись требования о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «ПКФ "Газинжиниринг"», документы представили только двадцать. Требования о представлении документов инспекция направляла только по адресам контрагентов, поименованных в книге покупок. Возможность поставки стали иными контрагентами, на банковские счета которых в проверяемый период ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» перечисляло денежные средства, инспекция не исследовала. В деле отсутствуют доказательства наличия у общества необходимых материально технических ресурсов, рабочего персонала и объема закупленных расходных материалов. Из показаний свидетелей так же неясно, в отношении какого периода получены показания.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что «обналиченные» денежные средства возвращены обществу либо его должностным лицам.

Инспекция не доказала формальность и фиктивность взаимоотношений общества с ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» в связи чем начисление 13 678 258 рублей НДС не соответствует закону.

Проверяя реальность взаимоотношений общества с ООО «ТД "Газинжиниринг"», суд установил, что общество (покупатель) и ООО «ТД "Газинжиниринг"» (поставщик) заключили договор от 01.10.2018 № 1.127.18 на поставку продукции. Наименование, количество, цена продукции, сроки поставки отражены в спецификациях. Со стороны общества договор подписан руководителем ФИО6, от имени ООО «ТД "Газинжиниринг"», – ФИО7 По спецификациям от 01.10.2018 № 1 и от 26.11.2018 № 2 ООО «ТД "Газинжиниринг"» поставило обществу сталь листовую горячекатанную двухслойную 09Г2С-12+SA240Tp304L ГОСТ 10885-85. Общество в книге покупок за 4 квартал 2018 года в составе налоговых вычетов отразило сумму НДС в размере 3 380 456 рублей 59 копеек, указанную в счетах-фактурах ООО «ТД "Газинжиниринг"». При анализа представленных обществом документов, инспекция установила, что сталь, поименованная в счетах-фактурах ООО «ТД "Газинжиниринг"» от 17.12.2018, отражена обществом в тот же день в счетах-фактурах, выставленных ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» по договору от 17.11.2018 № 1.185.18. Разница в стоимости приобретения и реализации товара составила 232 510 рублей 51 копейку. ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» и общество произвели взаимозачет на 13 723 224 рубля 38 копеек (акт от 31.12.2018 № 137). Отклоняя ссылки инспекции на то, что сделки по приобретению и продаже стали являются транзитными и не имеют экономической целесообразности, руководителем ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» и ООО «ТД "Газинжиниринг"» является одно лицо (ФИО7), что свидетельствует о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, суд правильно учел сформированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П правовой подход, исходя из которого налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Инспекцией не приняла во внимание, что общество отразило реализацию в адрес ООО «ПКФ "Газинжиниринг"» в налоговой отчетности, исчислило и оплатило с этой сделки установленные законом налоги (НДС и налог на прибыль).

Согласно представленным ТТН перевозка ТМЦ от ООО «ТД "Газинжиниринг"» обществу осуществлялась следующим транспортом: 1) по ТТН от 19.10.2018 № 668/1, 02.11.2018 № 704, 16.11.2018 № 752/1 перевозчик ИП ФИО9, водитель Курило Ю.Д., транспортное средство МАН г.р.з. А710ТС161, пункт погрузки г. Санкт-Петербург г. Колпино, ОАО "Ижорские заводы", литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки – Ростовская обл. г. Таганрог Поляковское шос. д. 30; по ТТН 14.12.2018 № 839/2, 16.11.2018 № 716/4 перевозчик ИП ФИО12, водитель ФИО13, транспортное средство Вольво г.р.з. - У533ТХ178 (собственник ФИО13), пункт погрузки г. Санкт-Петербург г. Колпино, ОАО «Ижорские заводы», литер ЛЕ (поставка стали листовой горячекатной), пункт разгрузки <...>.

По запросу инспекции ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» представлена информация о фактах фиксации транспортных средств по ТТН от 19.10.20218, 02.11.2018, 14.12.2018, 14.12.2021 на трассах М-10 «Россия», М-5 «Урал», Ленинградская область, Пензенская область. Трасса М-10 «Россия» проходит через города: Москва – Тверь – Великий Новгород – Санкт-Петербург. Трасса М-5 «Урал» проходит через города: Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск.

Указывая, что передвижение транспортного средства МАН А710ТС161 не зафиксировано 16.11.2018 в Ленинградской области, инспекцией не учла все возможные пути следования транспортного средства, а наличие оборудования системы фиксации по возможным путям фактически не исследовалось. Представленные доказательства, к тому же, не исключают возможности передвижения транспортных средств за пределами установленных систем контроля. Полученная инспекцией от оператора системы «Платон» информация не может быть признана в качестве достаточного доказательства, поскольку не исключает передвижения транспортных средств по дорогам краевого, областного и местного значения, не содержит сведения о передвижении автомобиля в течение всего пути в рамках календарных суток.

Суд учел показания свидетелей, перевозивших грузы, что инспекция не опровергла. Для целей исключения всех возникших сомнений контрольные мероприятия в отношении проверки данных сведений инспекцией не проводились, информация у ОАО «Ижорские заводы» не запрашивалась. ОАО «Ижорские заводы» является одним из ведущих российских производителей металлургических заготовок для различных отраслей промышленности из металла собственного производства. Компания производит металлургические полуфабрикаты из сталей со специальными свойствами: коррозионностойких, жаропрочных, хладостойких, высоколегированных, радиационно-стойких.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «ТД "Газинжиниринг», его выручка в 2018 году составила 43 748 тыс. рублей, в 2019 году – 134 961 тыс. рублей, в 2020 году – 157 936 тыс. рублей, в 2021 году – 180 801 тыс. рублей, в 2022 году – 345 801 тыс. рублей. Стоимость основных средств в 2018 году составила 533 тыс. рублей, в 2022 году – 11 030 тыс. рублей.

По сведениям сайта www.zakupki.gov.ru ООО «ТД "Газинжиниринг"» являлось участником государственных закупок: контракт № 55907001774190007920000 от 21.08.2019 на поставку запорной арматуры.

Суд также установил, что по договору аренды от 05.09.2018 ФИО14 предоставил ООО «ТД "Газинжиниринг"» во временное владение и пользование рабочее место, расположенное по адресу: <...> корп. 3 литер А пом. 4-Н, а по договору аренды земельных участков от 01.11.2018 № АР-6-18 ФИО8 предоставил ООО «ТД "Газинжиниринг"» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл. Всеволожский р-н г.п. им. Свердлова МКРН № 1 ул. Петрозаводская уч. 31, площадью 100 кв. м.

В ходе допросов ФИО8 подтвердил факт заключения договора аренды, пояснив, что земельный участок предоставлен ООО «ТД "Газинжиниринг"» для складирования и хранения материалов и оборудования (протоколы от 05.04.2022 № 333, № 338).

Совокупность перечисленных обстоятельств суд счел свидетельствующей о стабильном развитии предприятия, росте величины его активов, ведении реальной предпринимательской деятельности и необоснованном доначислении обществу 3 380 457 рублей НДС.

Проверяя наличие оснований начисления обществу налога на прибыль, суд указал, что общество с соблюдением пунктов 1, 2 статьи 54.1, 252 Кодекса учитывало в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, стоимость товаров (услуг), полученных от ООО «ПК "Ника"» (14 716 335 рублей), ООО «ПКФ "Газинждиниринг"» (75 990 323 рубля), ООО «ТД "Газинжиниринг"» (18 780 314 рублей), а также включило в состав расходов стоимость опорных конструкций, использованных для транспортировки конденсаторов продукта (3 918 143 рубля 76 копеек), всего 109 486 972 рубля. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд указал, что инспекция не выявила обстоятельства, позволяющие усомниться в реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами. Непринятие затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда реальность выполнения работ с использованием приобретенных у контрагентов товаров (услуг) конечным приобретателем налоговым органом не опровергнута, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Об учете в составе расходов стоимости опорных конструкций суд также отметил, что инспекция не опровергла их использование при транспортировке грузов и реальность понесенных расходов, равно как и необходимость в приобретении конструкций. Увеличение себестоимости конденсаторов на стоимость используемых для транспортировки вспомогательных средств является обоснованным. Суд счел, что расходы, понесенные в связи с приобретением конструкций, имеют непосредственную связь с производственной деятельностью общества. В этой связи исключение стоимости конструкций из состава расходов для целей исчисления размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованно.

Все доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательств суд, с соблюдением правил оценки, дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А63-10219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина