Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А65-28061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28061/2018

Дата принятия решения – 12 декабря 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (истец) к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, РТ, г. Нижнекамск о признании права собственности на сооружение (бетонную площадку),

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Нижнекамскшина», г. Нижнекамск в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим», г. Альметьевск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, которым просит признать право собственности истца на объект недвижимости - бетонную площадку на автомобильной стоянке общей площадью 4063,2кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №16:53:040312:13 общей площадью 4600кв.м в силу приобретательной давности.

Определением от 08.10.2018г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 05.12.2018г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

Определение арбитражного суда от 07.11.2018г. стороны не исполнили, истребованных документов суду не представили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" с мая 1999г., не являясь собственником, построил, а затем добросовестно, открыто и непрерывно владел и владеет по настоящее время как своим собственным объектом недвижимости - бетонной площадкой на автомобильной стоянке общей площадью 4063,2кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №16:53:040312:13 общей площадью 4600,0кв.м по адресу: РТ, <...>.

Управлением Росреестра по РТ в регистрации права собственности на спорный объект (бетонной площадки) истцу было отказано (исх. № 094/003/2016-8553 от 10.08.2016г. л.д. 10-12).

Поскольку иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на объект.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 669 от 15.09.1995г. АО «НижнекамскШина» было отведено 0,6га земли на территории ул. Менделеева под строительство платной автостоянки для обслуживания зрителей стадиона Дворца спорта «Юбилейный» (л.д. 14).

В дальнейшем Постановлением Главы администрации Нижнекамского района и г. Нижнекамска № 450 комитету по управлению коммунальным имуществом было дано разрешение на продажу права на заключение договора аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 0,46га, расположенного по ул. Менделеева, учреждению ''Спорткомплекс Шинник" под расширение существующей автостоянки без права капитального строительства (л.д. 15-17).

Приемочной комиссией ОАО «НижнекамскШина» в мае 1999г. подписан акт приемки законченного строительством объекта «Автостоянка» по ул. Менделеева в г. Нижнекамске (л.д. 18, 19).

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Как следует из пояснений истца, в данном случае спорный объект не являлся бесхозяйным и не принадлежал другому лицу, а был создано непосредственно истцом, что не позволяет применить к данному имуществу институт приобретения права собственности в результате давностного владения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 (недвижимые и движимые вещи), 131 (государственная регистрация недвижимости), 132 (предприятие), 133.1 (единый недвижимый комплекс) и 164 (государственная регистрация сделок) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12 и от 24.09.2013 № 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ ФАС ПО в Постановлении от 19.04.2011 но делу № А12-11609/2010, со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08, право собственности на подобные объекты (бетонированные площадки) может быть признано только в случае, когда такие объекты создавались как объекты недвижимости для самостоятельного использования.

Спорная бетонная площадка по факту не является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой открытую асфальтобетонную площадку и недвижимым имуществом не является, так как не отвечает признакам сооружения. Спорная открытая бетонная площадка в действительности является элементом благоустройства (имеет вспомогательное назначение по отношению к земельному участку) и как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. То есть асфальт, как таковой, не является объектом недвижимого имущества, а является объектом благоустройства.

Невозможность перемещения асфальтобетонного покрытия без несоразмерного ущерба его назначению связана со специфичностью объекта и в рассматриваемом случае не является признаком недвижимого имущества. Полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, такое покрытие не обладает.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п.1 ст. 133 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, в том числе технического паспорта по состоянию на 11.05.2018г. (24-33), технического заключения ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (л.д. 21-23), заключения ООО «Эксперт Бизнес Центр» спорное имущество представляет собой открытую армированную бетонную площадку с толщиной бетона 200 мм, с подстилающим слоем из ПГС 180мм, используемую для парковки автомобилей. Указанные характеристики позволяют суду сделать очевидный вывод о том, что площадка признаками сооружения не отвечает, самостоятельной недвижимой вещью не является, а выполняет функции благоустройства территории, является составной частью земельного участка.

Таким образом, спорная асфальтобетонная площадка не относится к недвижимым объектам применительно к ст. 130 ГК РФ, права на которые в соответствии со ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ), 37669 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истца из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Нефтехим" (ОГРН <***> ИНН <***>), РТ, г. Нижнекамск, выдать справку на возврат из бюджета 37669 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова