Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-6684/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6684/2024
16 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена  02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен          16 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савельевой В.О., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ИНН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>), город Владивосток,

о взыскании задолженности в размере 19 106 000 руб., неустойки в размере 817 922 руб. за период с 16.01.2024 по 21.02.2024, неустойки с 22.02.2024 по 0,1% в день от стоимости товара, но не более 2 210 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.03.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось  общество с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ИНН <***>), город Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>), город Владивосток, о взыскании задолженности в размере 19 106 000 руб., неустойки в размере 817 922 руб. за период с 16.01.2024 по 21.02.2024, неустойки с 22.02.2024 по 0,1% в день от стоимости товара, но не более 2 210 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» неустойку в размере 2 030 600 руб. за период с 16.01.2024 по 12.08.2024.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению.

От ответчика 25.11.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия технической возможности для проведения онлайн-заседания. От ответчика не поступило дополнительных возражений в материалы дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05.2023 между ООО «Альфаэнергетик» (поставщик) и ООО «Вольт-ЭМ» (покупатель) заключен договор поставки № 5А, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и уплатить установленную счетом цену в соответствии с условиями договора.

Как следует из спецификации № 1 от 17 мая 2023 года, поставщик обязался поставить 2КТП (комплектная трансформаторная подстанция) В-В-630-35/5 кВ в количестве 1 шт. стоимостью 20 306 000 рублей, а также осуществить доставку стоимостью 1 800 000 рублей, а всего на сумму договора 22 106 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17 мая 2023 года условия оплаты: аванс 60 % в течение 30 дней с момента заключения договора, 40 % по факту готовности оборудования. Срок изготовления: в течении 110 дней с момента подписания Спецификации выполнения условий оплаты, срок отсчитывается от последнего события. Срок доставки 30 дней.

Платежным поручением № 186 от 28 августа 2023 года и платежным поручением № 41 от 20 сентября 2023 года покупатель оплатил сумму аванса в размере 3 000 000 рублей с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Письмом исх. № 90 А от 12 октября 2023 года, а также претензией № 157 от 25 декабря 2023 года поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и потребовал полной оплаты.

После подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность на сумму 13 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 06 июня 2024 года и № 75 от 07 июня 2024 года.

Таким образом, сумма задолженности именно за товар составляет 3 806 000 рублей исходя из расчета:

20 306 000 рублей - 3 000 000 рублей (п/п № 186) - 13 500 000 рублей (п/п № 72 и п/п № 75).

Общая сумма задолженности по договору 5 606 000 рублей, исходя из расчета 3 806 000 рублей (задолженность за товар) + 1 800 000 рублей (стоимость доставки).

После принятия искового заявления к производству суда, истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 030 600 руб. за период с 16.01.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за срыв сроков оплаты, установленных в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оплата товара в установленные в договоре сроки не была произведена, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу не оспаривается покупателем.

Исходя из материалов дела судом установлено нарушение ответчиком пунктов Спецификации к Договору поставки, согласно которого Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 60% от цены товара в течение 30 дней после заключения договора и 40% по факту готовности оборудования к отгрузке.

Доводы ответчика о том, что окончательная оплата товара следует его поставке по адресу отгрузки в г. Владивосток не соответствует условиям договора поставки и спецификации к нему.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, условиями договора взыскание неустойки за такое нарушение обязательств и ее размер согласованы, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Контррасчет взыскиваемой неустойки ответчиком не представлен, несмотря на предложение суда к ответчику о его представлении.


В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Контррасчет неустойки в материалы дела не представлен, возражений относительно порядка расчета от ответчика не поступило.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до разумных пределов ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Тяжелое финансовое положение предприятия, материальная зависимость ответчика от контрагентов, не является самостоятельным основанием снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67 и 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, в суд не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера неустойки.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что согласованный сторонами спора в договоре размер неустойки, возможный ко взысканию поставщиком имеет ограничение - не более 10% от стоимости товара. Исходя из расчета истца, представленного в дело, без учета ограничения, установленного договором, размер неустойки был бы выше практически в 2 раза.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным. Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности осмотреть товар не влияет на расчет размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» неустойки в размере 2 030 600 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 153 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>), город Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаЭнергетик» (ИНН <***>), город Саратов, неустойку в размере 2 030 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольт-ЭМ» (ИНН <***>), город Владивосток, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 153 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров