Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А19-11971/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11971/2025

03.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2025

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СИБИРСКИХ ПАРТИЗАН, Д. 20)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640022, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, УЛ. К.МАРКСА, СТР. 106, ОФИС 30)

о взыскании 610 327 руб. 26 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" (далее - ООО МКК "ГСО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (далее - ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ") о взыскании 610 327 руб. 26 коп., в том числе: 453 000 руб. – основного долга по договору микрозайма от 24.01.2024 №5, 137 327 руб. 26 коп. – процентов за период с 24.01.2025 по 27.05.2025, 10 000 руб. – неустойки за период с 24.02.2025 по 27.05.2025, 10 000 руб. – штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 1.5.2 договора залога от 24.01.2024 №4; об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору микрозайма от 24.01.2024 №5.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" не заявил.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате, времени и месте которого стороны извещены определением от 03.06.2025.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "ГСО" (займодавец) и ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (заемщик) заключен договор микрозайма от 24.01.2024 №5, согласно которому займодавец на основании заявки заемщика на предоставление микрозайма на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности предприятиями, и руководствуясь Правилами предоставления микрозаймов юридическим лицам и физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, передает в собственность заемщика денежные средства в размере 600 000 руб., путем перечисления суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму микрозайма в указанный срок и уплатить начисленные на сумму микрозайма проценты, для целей связанных с осуществлением деятельности предприятия (связанных с извлечением прибыли).

В соответствии с пунктом 1.2 договора микрозайма от 24.01.2024 №5 заемщик обязан возвратить всю сумму микрозайма, вместе с предусмотренными процентами за пользование микрозаймом не позднее 24.01.2025, включительно.

В силу пункта 3.1 договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой перечисления денежных средств, указанной в платежном поручении ООО МКК "ГСО", на указанный заемщиком счет и заканчивается в день полного возврата заемщиком ООО МКК "ГСО" всей суммы микрозайма и процентов по нему.

За использование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 60% в год от фактической суммы задолженности. Оплата процентов за пользование суммой микрозайма производится заемщиком ежемесячно (пункты 3.2, 3.3 договора микрозайма от 24.01.2024 №5).

В пункте 3.4 договора отражено, что сторонами определена следующая очередность зачета платежей, осуществляемых заёмщиком в погашение суммы микрозайма и процентов по нему, а также при условии наличия, пеней (пункт 5.1. настоящего договора). В первую очередь - оплата начисленных процентов за пользование суммой микрозайма, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего договора (подпункт 3.4.1.). Во вторую очередь - платежи в погашение суммы микрозайма, указанной в пункте 1.1. настоящего договора (подпункт 3.4.2.). В третью очередь - исполнение обязательств по оплате пени, предусмотренных пункт 5.1. настоящего договора (подпункт 3.4.3.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы микрозайма и (или) процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых, от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются на сумму, просроченную к уплате, с даты следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и (или) процентов по нему включительно.

Согласно пункту 2.1 договора микрозайма от 24.01.2024 №5 обязательства заемщика по настоящему договору, обеспечиваются договором залога от 24.01.2024 № 4, заключенным между ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ", являющмся залогодателем по договору залога, и займодавцем, являющимся залогодержателем по договору залога. В соответствии с указанным договором залога, передает в залог следующее имущество: транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***> (подпункт 2.1.1).

По пункту 2.2. договора микрозайма при просрочке возврата суммы микрозайма (части микрозайма) и (или) процентов (части процентов) по нему свыше 10 календарных дней, займодавец вправе обратиться в суд без дополнительного досудебного порядка урегулирования спора с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога от 24.01.2024 №4 в обеспечении надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору микрозайма от 24.01.2024 №5 ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (залогодатель) передает ООО МКК "ГСО" (залогодержателю) имущество - транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***>.

Автомобиль принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 45РР272813 и свидетельством о регистрации 99 65 161570. Денежная оценка предмета залога установлена сторонами 660 000 руб. (пункты 1.2.2, 1.2.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога в случае нарушение срока возврата микрозайма (части микрозайма) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями установленными договором микрозайма от 24.01.2024 №5 залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место указанное залогодержателем (далее автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

Согласно пункту 1.5.2 договора залога от 24.01.2024 №4 в случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб. Уплата штрафа не освобождает залогодателя от обязанности, предусмотренной пунктом 1.5.1.

Во исполнение заключенного договора микрозайма истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №35341.

Как указал истец, ответчик обязательства по внесению периодических платежей в оплату займа и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО МКК "ГСО" по договору микрозайма от 24.01.2024 №5 в общем размере 600 327 руб. 26 коп., в том числе: 453 000 руб. – основной долг, 137 327 руб. 26 коп. – проценты за период с 24.01.2024 по 27.05.2025, 10 000 руб. – неустойка за период с 24.02.2024 по 27.05.2025 (размер начисленной неустойки уменьшен истцом с суммы 35 897 руб. 09 коп. до суммы 10 000 руб. в добровольном порядке).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по передаче предмета залога ООО МКК "ГСО", предусмотренных подпунктом 1.5.1 договора залога, в условиях с допущенной просрочки внесения платежей по договору микрозайма, на основании пункта 1.5.2 договора залога от 24.01.2024 №4, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензию с требованием погасить задолженность по договору микрозайма от 24.01.2024 №5 в срок до 07.05.2025.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО МКК "ГСО" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора микрозайма от 24.01.2024 №5 суд полагает, что по своей правовой природе данный договор является договором займа, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исследовав условия договора, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия и соблюдены требования статьи 809 ГК РФ, в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" по смыслу статьи 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

Факт перечисления денежных средств по договору микрозайма от 24.01.2024 №5, подтверждается платежным поручением от 25.01.2024 №35341, представленным в материалы дела.

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 27.05.2025 платежи по договору займа ответчиком вносились нерегулярно и с декабря 2024 года (последний платеж внесен 06.12.2024) в полном объеме не внесены; на дату, установленную для возврата займа и уплате процентов (24.01.2025) обязательства ответчиком не исполнены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства своевременного внесения платежей по договору микрозайма в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности в указанной части не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по внесению платежей по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать возврата займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному погашению долга и процентов за пользование займом образовалась просроченная задолженность, а именно: согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неисполненных обязательств ответчика перед ООО МКК "ГСО" составил в общей сумме 590 327 руб. 26 коп., в том числе: 453 000 руб. – основной долг, 137 327 руб. 26 – проценты за пользование заёмными средствами за период с 24.01.2024 по 27.05.2025. 

Ответчик размер и порядок расчета задолженности (основного долга и процентов) по договору микрозайма, не оспорил, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты долга в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга и процентов по договору микрозайма от 24.01.2024 №5 в общем размере 590 327 руб. 26 коп., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1 договора микрозайма от 24.01.2024 №5 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты долга и процентов за пользование займом; согласно представленному в материалы дела расчету размер неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов, составил 35 897 руб. 09 коп за период просрочки с 24.02.2024 по 27.05.2025.

Представленные истцом расчеты неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем указанный расчет принят судом.

Истцом в добровольном порядке снижен размер предъявленной к взысканию с ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" неустойки по договору микрозайма от 24.01.2024 №5 до суммы 10 000 руб., что не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов как истца так и ответчика.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств своевременного внесения  платежей и уплате процентов за пользование займом по спорному договору, суд с учетом заявленных требований, полагает требования истца в данной части правомерными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной суммы в размере 10 000 руб. на основании статьи 330 ГК РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке пункта 2.2. договора микрозайма и условий договора залога.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель также вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога реализация заложенного имущества производится залогодержателем без обращения в суд путем продажи с торгов или через комиссионера с соблюдением условий статей 349, 350 ГК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей" наличие соглашения о внесудебном порядке не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в суде (абзац второй пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства по договору микрозайма, неисполненные надлежащим образом, обеспечены залогом имущества - транспортного средства марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***>. Стоимость предмета залога установлена сторонами 660 000 руб.

Согласно информации, предоставленной Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», транспортное средство  марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, зарегистрировано за ООО "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (ИНН <***>).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком обязательства по внесению платежей по договору микрозайма надлежащим образом не исполнены, в отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд приходит к выводу, что требование ООО МКК "ГСО" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***>, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 334, 336, 349 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.5.1 договора залога от 24.01.2024 №4 в случае нарушение срока возврата микрозайма (части микрозайма) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями установленными договором микрозайма от 24.01.2024 №5 залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов на хранение залогодержателю в место указанное залогодержателем (далее автостоянка). При отсутствии возможности самостоятельной постановки предмета залога на автостоянку залогодатель уплачивает расходы по оказанию услуг эвакуатора.

Согласно пункту 1.5.2 договора залога от 24.01.2024 №4 в случае нарушения условия, указанного в пункте 1.5.1 договора, залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 руб.

Из положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применение штрафной неустойки и ее размер согласованы сторонами при заключении договора залога. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик требования истца в данной части не оспорил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств передачи залогового имущества истцу.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 10 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 310, 329, 330 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 85 516 руб. (платежное поручение от 23.05.2025 № 41370)

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 85 516 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНОЙ КОМПАНИИ "ГОРОДСКОЕ СБЕРЕГАТЕЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 453 000 руб. – основного долга, 137 327 руб. 26 коп. – процентов, 20 000 руб. –неустойки, 85 516 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕРЕВНИН ЛИ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно: транспортное средство марки HYUNDAI EQUUS SANATA GLS EQUUS, 2013 года выпуска, гос. номер <***>, идентификационный номер <***>, цвет кузова: черный, кузов (кабина, прицеп) № <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Н.А. Макарова