Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А84-288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-288/2024
23 апреля 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2024.

Полный текст решения составлен 23.04.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымспан" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Симферополь)

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Симферополь),

о взыскании 5 537 810 руб. задолженности по договору подряда


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымспан" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Южный мегаполис" о взыскании 5 537 810 руб. задолженности по договору подряда № 28/03-2023 от 28.03.2023.

Определением от 02.02.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Государственного казенного учреждения Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым».

Определением от 07.03.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, возражения по делу не представлены, о судебном процессе уведомлялся по адресу регистрации юридического лица (295043, <...>, литер А, помещ. 11) (почтовые идентификаторы 29901192005314, 29901193021931) заказной корреспонденцией с уведомлением, которая была получена ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении, которые находятся в материалах дела.

Адрес регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

Ответчик по делу явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

28.03.2023 между ООО «Инвестиционная компания «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС» (Заказчик) и ООО «КРЫМСПАН» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/03-2023 от 28.03.2023 по устройству вентилируемого фасада с полным комплексом работ при выполнении операций на площадке строительства детского сада по адресу: <...> далее – договор).

Согласно пункту 5.1. договора, общая стоимость работ по устройству вентилируемого фасада составляет 15 000 000 рублей (спецификация № 1 к договору).

28.03.2023 стороны подписали спецификацию № 2 к договору, в которой согласовали объем и стоимость дополнительных работ – монтаж парапета с подсистемой на сумму 900 610 рублей.

Пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что оплата по договору производится после завершения работ, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подрядчиком по заданию заказчика были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

При этом, как указывает истец, подписанные уполномоченными представителями сторон акты формы КС-2, в которых указаны объем и стоимость произведенных работ, свидетельствуют о фактическом уточнении цены работ в сторону уменьшения.

Ответчиком были приняты следующие работы:

устройство вентилируемого фасада по спецификации № 1 на общую сумму 15 087 600 руб. (акт от 18.08.2023 на сумму 3 500 400 руб.; акт от 12.12.2023 на сумму 11 587 200 руб.);

монтаж парапета с подсистемой по спецификации № 2 на общую сумму 700 610 руб. (акт от 27.12.2023 на сумму 700 610 руб.).

Таким образом, общая цена работ по договору была уменьшена на 112 400,00 руб. и составила 15 788 210,00 руб.

Вместе с тем, обязательства об оплате выполненных работ исполнены ответчиком лишь частично, ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 10 250 400,00 руб., что подтверждается доказательствами:

платежное поручение от 29.03.2023 № 73 на сумму 1 860 000 руб.;

платежное поручение от 29.03.2023 № 84 на сумму 2 140 000 руб.;

платежное поручение от 28.07.2023 № 141 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение от 01.08.2023 № 44 на сумму 400 000 руб.;

платежное поручение от 03.08.2023 № 50 на сумму 150 000 руб.;

платежное поручение от 21.08.2023 № 310 на сумму 3 500 400 руб.;

платежное поручение от 25.09.2023 № 207 на сумму 300 000 руб.;

платежное поручение от 20.10.2023 № 242 на сумму 200 000 руб.;

платежное поручение от 13.11.2023 № 296 на сумму 1 500 000 руб.

Истец полагает, что Общество «Инвестиционная компания «ЮЖНЫЙ МЕГАПОЛИС» в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвело, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 5 537 810 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика требование от 28.12.2023, в котором просил погасить имеющуюся задолженность не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования, указанное требование было получено ответчиком.

Ответчик возражения на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, согласно следующего.

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.3. стороны предусмотрели, что оплата по договору производится после завершения работ, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение договора подрядчиком по заданию заказчика были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме по указанному договору не представлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что работы выполнены истцом и исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Южный мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым; г. Симферополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 5 537 810 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 50 689 рублей.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

ФИО1