Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А26-865/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А26-865/2023
г. Петрозаводск
07 апреля 2023 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В., рассмотрев материалы дела по иску Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Коламост-плюс» о взыскании 726 436 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются.).

В связи с поступлением от ответчика 03.04.2023 заявления о составлении мотивированного решения, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение по делу,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коламост-плюс» (далее – ответчик) о взыскании 726 436 руб. 30 коп.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с требованиями истца, завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства ( л.д. 47-50).

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства, суд установил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства аргументировано несоответствием критерию бесспорности, однако, данное обстоятельство само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Ответчик представил в суд отзыв по существу иска.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд, учитывая, что рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие обстоятельств подлежащих дополнительному выяснению суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.06.2017 года между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург — Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее — Учреждение, Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «КОЛАМОСТ-ПЛЮС» (далее — Подрядчик) был заключен государственный контракт № 196 (далее — Контракт) на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2017 год. Содержание (планово-предупредительные работы) искусственных сооружений на автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 259+390 — км 1070+806 (далее — контракт).

Согласно пункта 3.1 Контракта его цена составляет 14 528 726,00 рублей.

В соответствии с требованиями Контракта Ответчик обязался произвести планово-предупредительные работы на нескольких мостах на автомобильной дороге Р-21 «Кола», в том числе - мост через реку Олонка на км 313+230, мост через залив на км 313+470 (далее - Объекты). Перечень обязательных для выполнения работ указан в приложении № 6 к Контракту.

Объекты были приняты 31.10.2017, в соответствии с подписанным обеими сторонами гарантийными паспортами, гарантийный срок на выполненные работы начинался 31.10.2017 и истекал 31.10.2021.

Размер штрафа определен контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 и составил 5 процентов от цены контракта (для случая, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с п. 7.7 контракта, исправлять недостатки дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В силу п. 10.2 Контракта гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов на Объекте устанавливается - 48 месяцев с момента (даты) подписания акта приемки готового к эксплуатации Объекта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств Подрядчика считается дата подписания Акта ввода в эксплуатацию законченного Объекта. Дата подписания актов 31.10.2017.

В соответствии с п. 11.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определен контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 и составляет 5 процентов от цены контракта (для случая, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей) составляет 726 436, 30 руб

В ходе комиссионного обследования с участием представителей истца и ответчика, состоявшегося 16.04.2019 года, моста через реку Олонка на км 313+320 и моста через залив на км 313+470, выявлены следующие дефекты (недостатки) (Акт от 16.04.2019 л.д. 65):

1. Трещины и наплывы материала заполнения в покрытии мостового полотна в зоне деформационных швов в зоне опоры № 1 и № 2 ;

2. Стены протечек на шкафных стенах и насадках опор № 1 и № 4;

3. Коррозия метизов композитного перильного ограждения – 100%;

4. Опора № 1 вправо – укрепление конуса бетонное (зуб опора) – трещины в ремонтном составе;

5. Опора № 2 вправо – укрепление конуса бетонное – отслоение ремонтного состава 6. Подход №2 лево - фундамент опоры освещения – трещина вертикальная в ремонтном составе- 0,7 м;

6. Подход № 2 вправо – сопряжение – скол (трещины) в поручне композитного перильного ограждения – 0,05 м. кв.


Выявленные дефекты необходимо было устранить до 01.07.2019. Акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

(Акт от 16.04.2019 л.д. 65 оборот):

1. Трещины и наплывы материала заполнения в покрытии мостового полотна в зоне деформационных швов в зоне опоры № 1 и № 4 ;

2. Следы протечек на шкафных стенах и насадках опор № 1 и № 4;

3. Коррозия метизов композитного перильного ограждения – 100%;

4. Опора № 1 – укрепление конуса бетонное (зуб опора) – трещины, отслоение ремонтного состава;

5. Проезжая часть (вправо) ПС № 1 –выбоина в верхнем слое покрытия – 0,8 м.кв.;

6. Подход № 2 лево – фундамент опоры освещения – трещина вертикальная в ремонтном составе- 0,7 м;

7. Подход № 2 лево – гаситель у подошвы насыпи – трещина в стыке бортовых блоков – 0,2 м:

8. Пролетное строение № 1, № 2, № 3 – следы высолов и сталактиты на консолях крайних балок.

Выявленные дефекты необходимо было устранить до 01.07.2019.

По результатам повторной проверки устранения вышеуказанных недостатков от 02.06.2020 было установлено, что недостатки не были устранены в полном объеме, акт подписан представителями обеих сторон без замечаний.

На основании изложенного, истец просит взыскать штраф в размере 726 436, 30 руб.

Отсутствие оплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в ненадлежащем исполнении п. 10.3 Контракта несвоевременного устранения Подрядчиком выявленных в течение гарантийного срока дефектов.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.7.7, 10.3 Контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Согласно пункта 11.4 контракта при нарушении контрактных обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе при установлении Заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых Подрядчиком на Объекте и подтвержденных соответствующими документами — за каждый случай, при этом соответствующими документами являются двусторонний акт Заказчика и Подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком иных своих обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом — за каждый случай.

Факт нарушения условий контракта в части устранения недостатков подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании штрафа обоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В обоснование заявления ответчик указывает, что истец не доказал размер понесенных убытков, степень соразмерности является оценочной категорией.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела документы, суд считает, что основания для уменьшения суммы штрафа отсутствуют, так как какие-либо доказательства несоразмерности обоснованного размера штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены.

При рассмотрении ходатайств суд учитывает также длительность отсутствия устранения недостатков, исходя из того, что о наличии недостатков ответчик знал еще в 2019 году.

Суд учитывает характер выявленных недостатков: все указанные истцом дефекты могут оказывать влияние на безопасность дорожного движения в месте проведения ремонта и выявления недостатков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности наложенного штрафа, учитывая, что нарушение обязательства не должно быть более предпочтительным для должника, нежели его надлежащее исполнение. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2. Иск удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолаМост-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 726 436 руб. 36 коп. штрафа в соответствии с п. 11.4 государственного контракта №196 от 23.06.2017.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КолаМост-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17 529 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

6. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.


Судья

Киселева О.В.