Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А51-10231/2023

5/2023-248558(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10231/2023
г. Владивосток
13 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ремстройцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 040 000 рублей при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.02.2023, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, доверенность от 17.08.2023, удостоверение адвоката; в качестве слушателя ФИО4, паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» (далее – истец, ООО АДК «Арзиз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ремстройцентр" (далее – ответчик, ООО «Ремстройцентр)) о взыскании 3 040 000 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 717 ГК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что отнесение неоплаченных услуг, оказанных до расторжения договора к убыткам свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты и неверной интерпретации правовых институтов неосновательного обогащения, убытков, иск о взыскании убытков, по мнению ответчика, не должен быть удовлетворен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11 часов 50 минут 10.10.2023, и до 11 часов 20 минут 12.10.2023, по окончанию которых заседание продолжено.

Из материалов дела суд установил следующее.

18.04.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ПР 18-04-22 на выполнение проектных работ по объекту «Многоквартирные Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10231/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

дома в юроде Владивостоке в районе улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № I». «Многоквартирный дом № 2». «Многоквартирный дом № 3» (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить эскизный проект, проектную документацию «стадию П» и рабочую документацию «стадию Р» по объекту «Многоквартирные дома в городе Владивостоке в районе улицы Находкинская, 10. «Многоквартирный дом № 1». «Многоквартирный дом № 2». «Многоквартирный дом № 3» (далее - работы), расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, площадка строительства в районе ул. Находкинская, 10, и сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункта 2.1, общая цена договора определена протоколом согласования договорной цены, приведенным в Приложении № 2 к договору и составляет 7 000 000 рублей. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, если сторонами не подписаны дополнительные соглашения. В цену договора включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и компенсация издержек исполнителя.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) стоимость выполнения рабочей документации составила 3 500 000 рублей.

24.10.2022 исполнителю от заказчика поступило уведомление № 34 от 21.10.2022 о расторжении договора на основании одностороннего отказа заказчика от договора.

Ответным письмом исх. № 22/10/24-01 от 24.10.2022 истец предложил расторгнуть договор по соглашению сторон с предъявлением фактически выполненных работ и оплатой их заказчиком.

Ответа на данное предложение от заказчика не поступило.

Письмом № 22/12/22-01 от 22.12.2022 истец направил результаты работ и акты приема передачи документов.

Письмом № 50 от 30.12.2022, ссылаясь на односторонний отказ от договора, ответчик возвратил документы истцу.

23.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 23/02/03-01 об оплате задолженности за выполненные работы.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчиком заявлен отказ от исполнения договора.

Поскольку из содержания уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не следует, что прекращение договорных отношений мотивировано виновными действиями истца, как исполнителя, положениями статьи 715 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае применимы нормы статьи 717 ГК РФ.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы, заказчик может отказаться от договора, но при условии компенсации подрядчику расходов и оплаты выполненных работ. В свою очередь подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

Факт передачи результата работ истцом ответчику подтвержден материалами дела (письмо № 22/12/22-01 от 22.12.2022).

В качестве убытков истцом предъявлены понесенные им расходы (а также предстоящие расходы) в сумме 3 040 000 рублей, связанные с оплатой услуг соисполнителей, привлеченных им в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

В подтверждение своих расходов истцом представлены договоры, заключенные с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, акты выполненных работ, подписанные с указанными лицами, свидетельствующие о принятии и выполнении работ (акт № 11 31.10.2022 на сумму 583 600 рублей, № 6 на сумму 334 500 рублей от 31.10.2022, № 17 на сумму 845 000 рублей от 31.10.2022, от 30.11.2022 на сумму 700 000 рублей, от 09.09.2023 на сумму 540 000 рублей), а также платежные поручения на общую сумму 2 613 100 рублей.

Кроме того, расходы в размере 426 900 рублей истцу предстоит понести в связи с обязанностью оплаты принятых у предпринимателей работ.

ООО АДК «Арзиз», действуя добросовестно, в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ обязано выплатить соисполнителям в качестве окончательной оплаты по договору 426 900 рублей, в том числе ИП ФИО5 - 66 400 рублей; ИП ФИО9 - 140 000 рублей, ИП ФИО7 - 155 000 рублей, ИП ФИО6 - 65 500 рублей.

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, в том числе, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ввиду изложенного, включение истцом в расчет размера убытков 426 900 рублей, составляющих предстоящие расходы, непосредственно связанные с исполнением прекращенного договора, признается судом обоснованным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные расчеты, приведенные ответчиком, признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются самим фактом наличия документально подтвержденных расходов истца.

Доводы ответчика о том, что им было реализовано предусмотренное договором и законом право на отказ от договора, указание на отсутствие противоправных действий ООО "Ремстройцентр", как заказчика, а также ссылки на неверно выбранный истцом способ защиты подлежат отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указывалось судом, норма статьи 717 ГК РФ наделяет заказчика безусловным правом в любой момент до сдачи результата работ расторгнуть договор подряда.

Следовательно, сам по себе односторонний не мотивированный противоправными действиями подрядчика отказ от договора не может быть признан противоправным действием стороны договора.

Однако в данном случае отказ заказчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ для подрядчика является невиновным расторжением договора, что наделяет последнего правом применения мер защиты нарушенных имущественных интересов подрядчика правомерными действиями заказчика. Иными словами, при дозволении законом заказчику при реализации своих субъективных прав (правомерным поведением) нарушить субъективные права подрядчика, подрядчик вправе потребовать восстановления его нарушенных имущественных интересов.

Таким образом, применение статьи 717 ГК РФ и возмещение убытков, понесенных подрядчиком, не ставится в зависимость от противоправного поведения заказчика, а обусловлено исключительно самим фактом отказа заказчика от исполнения договора и наличием таковых убытков, вызванных действиями заказчика, в связи с чем, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны заказчика не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Причинная связь в данном случае является прямой и непосредственной: ввиду действия заказчика по прекращению договора после его заключения, подрядчик не смог получить прибыль и покрыть свои расходы, обусловленные исключительно исполнением договора.

Иные доводы и возражения ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

На основании изложенного, исковые требования 3 040 000 рублей убытков признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Ремстройцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» 3 040 000 рублей убытков, а также

38 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью архитектурно - девелоперская компания «Арзиз» из федерального бюджета 365 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 336 от 07.06.2023.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.