Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А56-131840/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131840/2019
29 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.05.2020 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» (198412, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки


при участии:

от истца и ответчика: не явились (извещены)

установил:

акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 13 346 017 руб. задолженности и 4 657 546 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 30.10.2019 по договору от 23.09.2016 № 1616187100942412209016421/2016/23 (далее – Договор), а также неустойку, начисленную на сумму долга по день ее уплаты.

В судебное заседание 21.05.2020 представители сторон не явились, о невозможности явки в судебное заседание по причине эпидемиологической ситуации и возражения против рассмотрения спора в их отсутствии не заявили, направили в электронном виде ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

От ответчика поступил отзыв, в котором Компания просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (заказчик) 23.09.2016 заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять в адрес Компании товары (производимое поставщиком имущество для борьбы с корабельными пожарами и повреждениями технических средств), а покупатель – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Перечень поставляемых товаров установлен в пункте 3.2.16 Договора, сроки поставки – в Приложении № 4 к Договору.

Цена Договора составляет 18 619 220 руб. (пункт 4.1 Договора), цена единицы товара согласована в пункте 4.2 Договора.

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после получения денежных средств по Контракту (государственный контракт от 13.09.2016 № 1616187100942412209016421 на поставку данного товара для нужд Министерства Обороны Российской Федерации) и при получении от поставщика сводного счета на товар, товарной накладной (каждую партию товара) с отметкой заказчика о принятии товара, счета-фактуры на товар (каждую партию товара), сводного акта приема-передачи по форме, установленной в приложении № 3 к Договору, удостоверения ВП о соответствии товара условиям Договора (пункт 9.3 Договора).

Общество поставило Компании товары на общую сумму 18 619 220 руб. по двухсторонним товарным накладным от 09.11.2016 № 137 (на сумму 5 554 800 руб.), от 17.11.2016 № 140 (на сумму 2 277 400 руб.), от 21.11.2016 № 141 (на сумму 683 220 руб.) и № 142 (на сумму 2 277 400 руб.), от 23.11.2016 № 146 (на сумму 4 271 600 руб.), от 24.11.2016 № 147 (на сумму 4 554 800 руб.).

Компания полученные товары в полном объеме не оплатила, задолженность составила 13 346 017 руб.

Общество направило Компании претензию о погашении задолженности за поставленный товар.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил двухсторонние товарные накладные с отметками покупателя о получении товара (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации); возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.

В отзыве на иск Компания не указала на наличие претензий к товару; ответчик также не заявил (с приложением соответствующих доказательств) о неполучении денежных средств по Контракту от головного заказчика.

Факт оплаты полученного товара ответчик также не доказал.

При таком положении требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.9 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по расчету за поставленный товар, предусмотренного Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и (или) предоставлению документов на оплату.

В связи с неоплатой товара в установленный срок Общество начислило Компании 4 657 546 руб. 40 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 30.10.2019 (1047 дней просрочки) из расчета ставки рефинансирования 10%.

Срок оплаты поставленного и принятого товара нарушен, соответственно, неустойка начислена правомерно.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его неверным.

Период просрочки определен Обществом правильно, в соответствии с пунктом 9.3 Договора (10 банковских дней от последней накладной).

Вместе с тем при расчете неустойки применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10%).

По условиям пункта 10.9 Договора размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, подлежит применению ставка процентов, действовавшая на момент вынесения судом решения (5,5 %).

Неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 30.10.2019 составит 2 561 767 руб. 96 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до суммы, не превышающей 10% от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является чрезмерной. Кроме того, суд учитывает длительный период просрочки оплаты.

Таким образом, правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 2 561 767 руб. 96 коп. и отклонению в остальной части.

Неустойка подлежит дальнейшему начислению с 31.10.2019 по день полной уплаты долга.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт» в пользу акционерного общества «Спасательные комплексы и акватехника» 13 346 017 руб. задолженности, 2 561 767 руб. 96 коп. неустойки с 17.12.2016 по 30.10.2019 по договору от 23.09.2016 № 1616187100942412209016421/2016/23, неустойку, начисленную на сумму долга на основании пункта 10.9 указанного договора с 31.10.2019 по день ее уплаты, и 99 862 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.