Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А55-14944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019
г. Казань
07 июля 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2018)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

по делу № А55-14944/2019

по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, зарегистрирован по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, ст. Тургеневка, ул. Садовая, д. 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Самарегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, представил отчет о ходе и результатах проведения реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»). Перечислены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 изменено.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО4, изложена в следующей редакции.

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на ФИО3.

Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4 - ФИО3 провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3 и кредитор ФИО1 не согласились с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019.

В обосновании кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в законе отсутствует понятие «исполняющий обязанности финансового управляющего, наличие прямых доказательств сговора должника и кредитора, на отсутствие нарушения прав должника и кредитора решением первой инстанции. Кроме того, по мнению заявителей норма статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) позволяет автоматическое назначение финансового управляющего, если иное не заявлено. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы допустимого доказывания.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб ФИО1, финансового управляющего ФИО3 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А5514944/2019 отложено на 11.06.2020 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 рассмотрение кассационных жалоб ФИО1, финансового управляющего ФИО3 отложено на 07.07.2020 на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2020 произведена замена судьи Конопатова В.В., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей дело № А55-14944/2019, на судью Минееву А.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за время процедуры реструктуризации имущества должника финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

Установленный пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срок для направления плана реструктуризации долгов в отношении ФИО4 истек.

Анализ финансового состояния должника показал, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Доказательств погашения должником сложившейся кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов не представлено.

Учитывая текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, не был представлен, суд первой инстанции в соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО4 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24, пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (Ассоциация СОАУ «Меркурий»), исполнявшего обязанности финансового управляющего и участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО4.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ведения процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, но изменил решение в части назначения финансового управляющего, указав, что кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, соответственно назначение последнего было преждевременно.

Суд, действуя последовательно, в целях соблюдения прав и интересов кредиторов должника, имел возможность возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Разрешая вопрос об утверждении финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина ФИО4, суды установили, что в настоящем случае первое собрание кредиторов проведено не было.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве, исходя из наличия у кредиторов должника в лице собрания кредиторов безусловного приоритета в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу о необходимости возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина до его утверждения в установленном законом порядке, признав утверждение арбитражным судом финансового управляющего по своей инициативе не основанным на действующем законодательстве о несостоятельности.

Соответственно довод заявителей кассационных жалоб о нарушении судом материальных норм несостоятелен.

Ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что кредиторы должника были лишены возможности выразить по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего, что противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку финансовому управляющему ФИО3 при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственную пошлину в размере 150 руб. следует взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части по делу № А55-14944/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 15.04.2020.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиЭ.Г. Баширов

А.А. Минеева