Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А38-608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«27» июня 2018 года Дело № А38-608/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Парус-Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

третье лицо закрытое акционерное общество «Продцентр»

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Парус-Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании договорной неустойки по договору поставки № 22 от 01.03.2017 за период с 29.03.2017 по 01.03.2018 в размере 29 085 руб. 97 коп., задолженности по оплате товара по договору поставки № 20ПЦ от 03.04.2017 в сумме 3181 руб. и договорной неустойки за период с 26.04.2017 по 01.03.2017 в размере 6819 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено закрытое акционерное общество «Продцентр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров поставки № 22 от 01.03.2017 и № 20ПЦ от 03.04.2017 о сроке оплаты переданного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу на основании договора цессии.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 314, 485, 486, 506 ГК РФ (л.д. 10-13, 95-96, 128-130).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось.

В отзыве на иск третье лицо согласилось с заявленными истцом требованиями, не возражало против удовлетворения иска, подтвердило заключение с ответчиком договора поставки № 20ПЦ от 03.04.2017, передачи ему товара и доказанности размера долга, право требования которого передано истцу по договору цессии. Исполнение сторонами договора цессии произведено в результате заключения соглашения об отступном.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года между закрытым акционерным обществом «Парус-Плюс» (поставщиком) и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки № 22, в соответствии с условиями которого поставщик принял а себя обязательство передать в собственность покупателя товар (пищевые продукты), в количестве, ассортименте и по цене дополнительно согласуемым сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его принятия (л.д. 16-20).

Кроме того, 3 апреля 2017 года между закрытым акционерным обществом «ПродЦентр» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки товара № 20ПЦ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (пищевые продукты) в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в предусмотренном договором порядке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента его принятия (л.д. 31-35).

Заключенные сторонами соглашения по существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, являющимися их неотъемлемой частью, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обществом «Парус-Плюс» и обществом «ПродЦентр» обязанности поставщика исполнены надлежащим образом. Товар передан в собственность покупателя, что подтверждается накладными № Пл-5445 от 21.03.2017 и № ПЦ-1524 от 15.05.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара уполномоченным представителем ответчика (л.д. 21-24,36).

Тем самым действия поставщиков соответствовали договорам, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается покупателем и соответствует представленным истцом письменным доказательствам. Цена товара указана в накладных, согласована сторонами, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ, у ответчика возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Однако в установленный срок товар покупателем не оплачен, что им не оспаривается и по правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто надлежащими платежными документами. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Поэтому задолженность подлежит принудительному взысканию с него по решению арбитражного суда.

При этом права денежного требования по договору № 20ПЦ от 03.04.2017 переданы поставщиком новому кредитору. Так, 12 октября 2017 года обществом «ПродЦентр» (цедентом) и обществом «Парус-Плюс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования задолженности по оплате товара в сумме 3 181 руб. (л.д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования долга в сумме 3 181 руб. перешло к обществу «Парус-Плюс».

Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан неверным.

Как следует из искового заявления и по правилам статьи 71 АПК РФ признается достоверно доказанным в собственность ответчика по договорам поставки на основании накладных был передан товар на общую сумму 19 095 руб. 03 коп. Истец ограничил свое требование и просил взыскать долг по договору поставки № 20ПЦ от 03.04.2017 в сумме 3 181 руб., право требования которого передано истцу на основании договора цессии.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Иск подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере 3181 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договоров определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1).

Между тем истцом в добровольном порядке на основании статьи 333 ГК РФ предъявлена к взысканию договорная неустойка в уменьшенном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 22 за период с 29.03.2017 по 14.02.2018 в размере 29 085 руб., по договору № 20ПЦ – за период с 26.04.2017 по 21.02.2018 в сумме 6819 руб. (л.д. 129).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договоров поставки ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки. Соответствующие положения договоров об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена истцом по правилам статьи 333 ГК РФ в добровольном порядке. Расчет санкции проверен арбитражным судом и признан правильным, в нем обоснованно применен период просрочки платежа, установленный договором размер санкции. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 3181 руб. и договорная неустойка в размере 35 904 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате товара в сумме 3181 руб., договорную неустойку в размере 35 904 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Г. Куликова