Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А56-16720/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2019 года

Дело №

А56-16720/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Невэкс» Матвеевой Екатерины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-16720/2015 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Невэкс», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 12/14, ОГРН 1027800521099, ИНН 7801044299 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 12.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 10.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки должника – договоры купли-продажи транспортных средств от 16.06.2014 № 06/14 и 07/14, от 09.07.2014 № 08/14 и 09/14, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невэкс-Сервис», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 5067847425971, ИНН 7816398357 (далее – Компания).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил обязать Компанию возвратить Обществу транспортные средства: Неоплан № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый; Неоплан № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый; Мерседес-Бенц VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий; взыскать с Компании в пользу Общества действительную стоимость транспортного средства марки Неоплан № 122/3L 2002 года выпуска, VIN WAG3012262SE33893, цвет белый, определенную по состоянию на 16.06.2014, с учетом произведенной оплаты в размере 300 000 руб., а также взыскать с Компании в пользу Общества 630 000 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерашов Сергей Тимофеевич.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 определение от 19.04.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым оспариваемые договоры признаны недействительными, на Компанию возложена обязанность возвратить Обществу транспортные средства Неоплан № 1116 2002 года выпуска, VIN WAG2111662SS32911, цвет белый; Неоплан № 2216SHD 2004 года выпуска, VIN WAGP21ZZ71T005443, двигатель № D2866LOH34 3750640240B2E1, цвет белый; Меседес-Бенц VITO 2003 года выпуска, VIN WDF63819413533363, двигатель № 61198050745170, цвет синий; с Компании в пользу должника взыскано 2 383 200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2017 постановление от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 05.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Компании в пользу Общества 80 039,58 руб. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. удовлетворено частично, с Компании в пользу должника взыскано 24 989,36 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 определение от 09.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 19.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании 78 536,48 руб. расходов.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что в соответствии с определением суда от 27.10.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по договору на юридическое обслуживание привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр»); Кожевникова Алевтина Михайловна и Рогачева Юлия Александровна являются сотрудниками ООО «Эпицентр», что подтверждается распоряжением директора ООО «Эпицентр» от 05.10.2015.

Как полагает конкурсный управляющий Матвеева Е.Н., обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителей в гостинице в дни судебных заседаний, в то время как договором на юридическое облуживание, заключенным с ООО «Эпицентр», предусмотрено возмещение таких расходов; расходов по оплате проезда в размере 3374 руб., понесенных в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции; расходов по оплате приобретенного топлива; по оплате стоимости авиабилетов в размере 8588,67 руб. по маршруту Череповец – Санкт-Петербург-Череповец.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. сослалась на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы Общества представляли Рогачева Ю.А. и Кожевникова А.М.; в связи с необходимостью ознакомления представителей с материалами дела и их участием в судебных заседаниях должником понесены расходы, связанные с командировками представителей (расходы по оплате проезда и проживания в гостинице, по оплате суточных); так как денежные средства у должника отсутствовали, указанные расходы производились за счет собственных средств представителей, затем погашались обществом с ограниченной ответственностью «Практик», которое получало возмещение при поступлении денежных средств на счет должника.

Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. указала, что в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Общество понесло судебные расходы в сумме 80 039,58 руб. и просила взыскать названную сумму с Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что необходимость нахождения представителей Общества в Санкт-Петербурге не только в дни ознакомления с материалами дела и дни проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего обособленного спора, но и на следующие дни, отсутствовала, учел, что Рогачева Ю.А. и Кожевникова А.М. не являются работниками Общества, в связи с чем определением от 09.06.2018 удовлетворил заявление частично, взыскав с Компании в пользу Общества 24 989,36 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.10.2018 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из обоснованности доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе транспортные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно абзацу десятому пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В силу абзаца второго пункта 20 Информационного письма № 121 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате проезда и проживания в гостинице, по оплате суточных Рогачевой Ю.А. и Кожевниковой А.М., привлеченным для представления интересов должника при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды первой и апелляционной инстанций учли фактический объем и характер оказанных представителями услуг, их необходимость и разумность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей должника и их продолжительность, объем подготовленных при рассмотрении спора материалов (документов).

С учетом наличия регулярного железнодорожного сообщения между Вологдой и Санкт-Петербургом, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявитель не обосновал необходимость несения судебных расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Череповец - Санкт-Петербург и топлива для проезда на автомобиле в сумме 3864,35 руб.

При этом суды исходили из того, что заявителем не представлено доказательств использования служебного транспорта для поездки в Санкт-Петербург и оплаты приобретенного топлива в заявленном размере; учли представленные Компанией сведения о расписании поездов и стоимости билетов на поезд, согласно которым имелась возможность проезда к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения судебных расходов, связанных с выплатой суточных, суды указали, что Рогачева Ю.А. и Кожевникова А.М. являлись работниками ООО «Эпицентр» и не состоят с должником в трудовых отношениях.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. в обоснование заявленных требований, а также доказательства, представленные Компанией в обоснование своих возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 24 989,36 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. доводы об отсутствии в обжалуемые судебных актах мотивов, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой проживания представителей в гостинице в дни судебных заседаний; расходов по оплате проезда в размере 3374 руб., понесенных в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта в суде апелляционной инстанции; расходов по оплате приобретенного топлива; расходов по оплате стоимости авиабилетов в размере 8588,67 руб. по маршруту Череповец – Санкт-Петербург-Череповец, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-16720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Невэкс» Матвеевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец



Судьи


Н.Ю. Богаткина


М.В. Трохова