Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А29-9101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9101/2022
03 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 22 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. ,

рассмотрев заявление ООО «Нефтегазтехнология» о составлении мотивированного решения по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании по договору аренды имущества № Ф-28-02/20 от 28.02.2020 задолженности в размере 284 353 руб. 07 коп. за период март - апрель 2020 года и неустойки в размере 284 353 руб. 07 коп. за период с 03.03.2020 по 20.07.2020,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - ООО «Феррум», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее - ООО «Нефтегазтехнология», ответчик) о взыскании по договору аренды имущества № Ф-28-02/20 от 28.02.2020 задолженности в размере 284 353 руб. 07 коп. за период март -апрель 2020 года и неустойки в размере 284 353 руб. 07 коп. за период с 03.03.2020 по 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2022 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

22.09.2022 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 279 353 руб. 07 коп. задолженности, пени в размере 25 810 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 руб. 04 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также 7 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.09.2022 ООО «Нефтегазтехнология» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

28.02.2020 между ООО «Феррум» (арендодатель) и ООО «Нефтегазтехнология» (арендатор) заключен договор аренды имущества № Ф-28-02/20 (далее – Договор), по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату во временное владение и пользование: вагон-дом 8-местный и вагон-дом мастера 2-местный с оборудованием в нем находящимся.

В силу пункта 1.3. Договора срок аренды определен сторонами с 29.02.2020 по 28.04.2020 (с возможностью последующей пролонгации).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата составляет:

- за вагон-дом 8-местный - 75 000 руб. в месяц, в том числе НДС,

- за вагон-дом мастера 2-местный - 42 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В силу пункта 3.2. Договора плата за аренду производится ежемесячно, не позднее 01 (первого) числа текущего месяца представления в аренду имущества.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Договора арендодатель передает арендатору имущество по акту и осуществляет транспортировку такого имущества от п. Усадор г. Усинск Республики Коми до места его эксплуатации и обратно при возврате имущества из аренды своими силами, но за счет арендатора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1. Договора, арендатор, помимо арендной платы, выплачивает арендодателю услуги по мобилизации имущества (с учетом услуг крановой техники) в размере 15 000 руб. без учета НДС за один вагон-дом в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета, а также услуги демобилизации имущества (с учетом крановой техники) в размере 15 000 руб. без учета НДС за один вагон-дом в течение 3 рабочих дней с момента завершения демобилизации.


Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора за просрочку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу пунктов 7.3. и 7.4. Договора претензия стороны по договору подлежит рассмотрению в течение 10 рабочих дней, споры между сторонами передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках Договора обязательства по своевременному внесению арендной платы и оплаты услуг по мобилизации/демобилизации имущества (его транспортировке), в результате чего за последним числится задолженность в размере 284 353 руб. 07 коп. Кроме того, истцом начислены пени за просрочку внесения указанных платежей в размере 284 353 руб. 07 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями, указав что истцом не принят во внимание платеж ответчика в размере 153 000 руб., произведенный по платежному поручению № 133 от 02.03.2020. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями в части оплаты аренды туалета, ссылаясь на то, что таковой не является объектом аренды по Договору, стоимость аренды такового не согласована сторонами. Ответчик указывает также, что истец дублирует фиксацию оказания транспортных услуг по акту № 42 от 16.04.2020, поскольку таковые предоставлены на основании иного акта № 22 от 26.03.2020. Также указывает на необоснованность предъявления требований по такому акту на сумму 54 000 руб., поскольку сторонами согласована стоимость мобилизации только двух единиц имущества на сумму 36 000 рублей. Ответчик обращает внимание суда на неправомерность начисления договорной неустойки на задолженность по оплате транспортных услуг, поскольку таковая предусмотрена только в случае просрочки внесения арендной платы. При этом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на иск.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что оплата по платежному поручению № 133 от 02.03.2020 учтена им в счет погашения ответчиком иного денежного обязательства, указанные доказательства были представлены в другое арбитражное дело № А40-51770/2022. Кроме того, истец пояснил, что транспортные услуги предоставлялись ответчику, в том числе по его дополнительным заявкам; настаивает на том, что туалет был передан в аренду, что следует из акта приемки имущества от 29.03.2020 и письма ответчика от 15.04.2020 с просьбой осуществить его перевозку. Относительно неустойки истец указал, что просит взыскать ее в ограниченном размере (не более 100% от размера таковой возможной к начислению и взысканию). Подробно доводы истца изложены в указанных возражениях от 30.08.2022.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В рамках заключенного Договора № Ф-28-02/20 от 28.02.2020 сторонами фактически урегулированы взаимоотношения сторон по передаче двух единиц имущества в аренду ответчику (вагон-дом 8-местный и вагон-дом мастера 2-местный), а также по оказанию последнему истцом ответчику транспортных услуг по перевозке имущества к месту аренды и обратно.

1. Факт передачи в аренду имущества в марте и апреле 2020 года подтверждается представленными истцом доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается:

- в материалы дела представлен акт приема-передачи, согласно которому ответчик принял от истца 04.03.2020 два вагона-дома (8 местный и 2-местный), а также акт № 37 от 31.03.2020 на аренду в марте 2020 года двух вагонов-домов и расчет стоимости аренды в марте за период с 04.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 91 518, 74 руб., которые подписаны сторонами без возражений.

- на представленном в материалы дела копии приложения № 1 к Договору (комплект поставки) имеются отметки о возврате 8-местного вагона-дома 15.04.2020, 2-местного-18.04.2020. Акт № 47 от 20.04.2020 на аренду двух указанных вагонов-домов в апреле 2020 года и расчет стоимости такой аренды с 01.04.2020 по 15.05.2020 и по 18.04.2020 соответственно, на общую сумму 61 834,33 руб. со стороны ответчика не подписаны. При этом передача указанного имущества в аренду 04.03.2020 подтверждена вышеуказанным актом, подписью работника арендатора о датах возврата данного имущества в апреле 2020 года, что не оспаривается ответчиком.

Итого, общий размер арендной платы за аренду вагонов-домов в марте и апреле 2020 года составил 153 353,07 руб.

- акт № 43 от 16.04.2020 об аренде туалета на общую сумму 5 000 руб. ответчиком не подписан. Истец в качестве доказательств передачи туалета в аренду представил акт приема-передачи такового от 29.03.2020, в месте с тем в указанном акте отсутствует ссылка на то, что туалет передается ответчику в аренду. Кроме того, стоимость аренды туалета не согласована сторонами, доказательств обратного истец не представил. С учетом отсутствия в Договоре условий о передаче истцом ответчику туалета в аренду, требования об оплате арендной платы в указанной части признаются судом необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

2. Кроме того, истцом оказаны ответчику транспортные услуги по мобилизации и демобилизации имущества:

- акт № 22 от 26.03.2020 об оказании услуг мобилизации по настоящему Договору в марте 2020 года на общую сумму 54 000 руб. подписан сторонами без возражений. Расчет произведен, исходя из транспортировки трех единиц (мобилизации) по 15 000 руб. за каждую, без учета НДС, как и предусмотрено пунктом 3.1.1. Договора. При этом, вопреки доводам ответчика, согласно реестру путевых листов, также подписанному в двустороннем порядке без возражений, а также путевым листам и товарно-транспортным накладным истец оказал ответчику услуги по транспортировке трех вагонов-домов, 04.03.2020, 09.03.2020 и 11.03.2020. Таким образом факт оказания таких услуг и их стоимость согласованы сторонами в указанных документах и принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. Тот факт, что в договоре сторонами согласовано оказание транспортных услуг только в отношении двух вагонов-домов, а не трех и более, не ограничивает право сторон согласовать дополнительно оказываемые услуги.

- акт № 42 от 16.04.2020 об оказании транспортных услуг в апреле 2020 года в общем размере 36 000 руб., из расчета транспортировки двух вагонов-домов, 15 000 руб. за каждый, без учета НДС. Указанный акт ответчиком не подписан. Вместе с тем согласно реестру путевых листов истцом оказаны ответчику услуги по демобилизации двух единиц: 8-местного вагона-дома 15.04.2020, что также подтверждается подписью работника арендатора на приложении к Договору (Приложение № 1), и другого вагона-дома также 15.04.2020. При этом истцом представлена заявка ответчика от 15.04.2020 исх. № 060/1/20 о вывозе с Осваньюрского месторождения двух вагончиков и туалета, в заявке указано на то, что ответчик гарантирует оплату вывоза из расчета 15 000 рублей за один вагончик. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными.

- акт № 44 от 20.04.2020 об оказании транспортных услуг в апреле 2020 года в общем размере 36 000 рублей, из расчета транспортировки двух единиц, 15 000 руб. за каждый, без учета НДС. Указанный акт ответчиком не подписан. Вместе с тем согласно реестру путевых листов истцом оказаны ответчику услуги по демобилизации двух единиц: 2-местного вагона-дома 18.04.2020, что также подтверждается подписью работника арендатора на приложении к Договору (Приложение № 1), и контейнера бытовки, морского контейнера, емкости технологической 19.04.2020. При этом истцом представлены заявки ответчика от 18.04.2020 (исх. №№ 061/1/20, 062/1/20) о вывозе с Осваньюрского месторождения 18 апреля вагона-дома 2-местного и 19 апреля трех вагончиков; в первой заявке указано на то, что ответчик гарантирует оплату вывоза из расчета 15 000 рублей за один вагон, во второй заявке - ссылка на стоимость оказываемых услуг отсутствует. Вместе с тем, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами и товарно-транспортными накладными, стоимость услуг определена в пределах стоимости таковых, согласованных сторонами в Договоре. Доказательств согласования стоимости таковых в меньшем размере ответчиком не представлено.

Ответчик указал, что произвел платеж по Договору авансом на основании платежного поручения № 133 от 02.03.2020 на общую сумму 153 000 руб., в силу чего доводы истца о наличии суммы долга в заявленном им размере, а также требования начисление неустойки несостоятельны.

Действительно, в материалы дела представлено платежное поручение № 133 от 02.03.2020 на общую сумму 153 000 руб., согласно которому ответчик произвел оплату по счету № 1 от 28.02.2020 за аренду 2 ед.балок и мобилизацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А40-51770/2022 с ООО «Нефтегазтехнология» в пользу ООО «Феррум» присуждено ко взысканию 101 736 руб. основного долга и 101 736 руб. неустойки. Задолженность взыскана с ответчика в пользу истца за оказанные транспортные услуги в рамках другого договора №1/ФРМ/НГТ от 27.02.2020. При этом как видно из содержания указанного судебного решения при расчете суммы долга истец принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 153 000 руб.

Истец не оспаривает доводы ответчика о факте неверного учета платежей последнего во взаиморасчетах, вместе с тем указывает на то, что поскольку при расчетах по иному договору таковой уже был учтен, таковой не может быть повторно зачтен в счет погашения по настоящему Договору.

Ответчик представил в материалы дела копию счета № 1 от 28.02.2020, выставленного истцом в адрес ответчика, в качестве основания выставления счета в нем какой-либо договор не указан, вместо этого имеется отсылка на некую заявку от заказчика, к оплате предъявлены услуги по аренде двух балков жилых, на общую сумму 97 500 руб. (без учета НДС) и мобилизацию 2 единиц балков, на общую сумму 30 000 рублей.

Поскольку в данном счете отсутствует ссылка на конкретный договор, а оба договора регулируют, в том числе отношения сторон по оказанию транспортных услуг, суд признает, что в таком случае злоупотребления со стороны истца не имеется, ошибка в проводке данного платежа и не учета его в счет арендной платы по настоящему Договору имела место, однако она не может явиться основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по Договору в полном объеме.


Указанное нарушение в учете взаимных расчетов не привело к нарушению прав ответчика, необоснованному увеличению его обязательств перед истцом, а потому, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения ООО «Нефтегазтехнология» от исполнения установленного судом обязательства.

Иной подход к разрешению настоящего спора приведет к неосновательному обогащению ответчика в виде сбережения причитающихся истцу денежных средств. Получение такого в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что сумма основного долга по Договору составляет 279 353 руб. 07 коп. (за исключением 5 000 руб. (аренда туалета).

При этом суд признает, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению № 133 от 02.03.2020 на общую сумму 153 000 руб. должен быть учтен судом при определении меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства по спорному Договору, поскольку ошибка истца по учету такого платежа не должна привести к негативным последствиям для ответчика.

Кроме того, суд признает доводы ответчика о неправомерности начисления истцом договорной неустойки на всю сумму долга по Договору, поскольку начисление таковой предусмотрено только за просрочку внесения арендного платежа.

Вместе с тем, суд не связан с правовой квалификацией отношений сторон, заявленной истцом, при установлении обстоятельств просрочки исполнения денежного обязательства суд применяет к должнику надлежащие меры ответственности.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, имея общее основание для начисления (просрочка исполнения), рассматриваются как различные варианты правовой квалификации штрафной санкции за нарушение обязательства. Следовательно, отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки не может освобождать должника от ответственности перед кредитором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, с учетом произведенного 02.03.2020 ответчиком платежа на сумму 153 000 рублей по платежному поручению № 133, произвел перерасчет меры ответственности за просрочку оплаты арендного платежа в виде неустойки и транспортных услуг в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ последствием введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в частности, является запрет на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка и проценты подлежат начислению судом по состоянию на 31.03.2022. Начисление и взыскание таковых за период после 01.10.2022 в настоящее время преждевременно.

Начисление неустойки на авансовые платежи должно быть прямо предусмотрено договором, что в данном случае места не имеет.

Расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору произведен судом следующим образом:

1) акт № 37 от 31.03.2020 за аренду в марте 2020 года на общую сумму 91 518, 74 руб. оплачен, в том числе платежным поручением № 133 от 02.03.2020 (по платежному поручению произведена оплата аренды в общем размере 117 000 руб. с учетом НДС (62500+35000 +НДС20%). Таким образом, просрочка оплаты аренды за март 2020 года места не имеет. Остаток платежа на оплату аренды в следующем месяце составил 25 481,26 руб.

2) акт № 47 от 20.04.2020 на аренду в апреле 2020 года на общую сумму 61 834,33 руб. оплачен в части 25 481,26 руб. по платежному поручению № 133 от 02.03.2020. На остаток долга (36 353,07 руб.) подлежит начислению неустойка за период с 21.04.2020 (со следующего дня после составления акта от 20.04.2020, поскольку ранее ответчик не мог знать об общем размере стоимости аренды в апреле, имущество возвращено 15 и 18 апреля 2020 года) и по 31.03.2022. Размер неустойки составил 25 810,68 (36 353,07 руб. * 0,1% * 710 дней).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты транспортных услуг произведен судом в следующем порядке.

1) акт № 22 от 26.03.2020 об оказании услуг по мобилизации на сумму 54 000 руб. оплачен частично платежным поручением № 133 от 02.03.2020 (в части 36 000 руб. с учетом НДС (15000 * 2 +НДС 20%). Итого остаток неоплаченной суммы долга по указанному акты составляет 18 000 руб. За период просрочки оплаты такового с 27.03.2020 по 31.03.2022 подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в общем размере 2 250,46 руб.

2) акт № 42 от 16.04.2020 об оказании услуг по демобилизации на сумму 36 000 руб. не оплачен.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных по данному акту услуг за период просрочки с 18.04.2020 (с учетом условий договора об оплате таковых в течение 3 рабочих дней с момента завершения демобилизации, которая в данном случае состоялась 15.04.2020) по 31.03.2022 составили 4 371,04 руб.

3) акт № 44 от 20.04.2020 об оказании услуг по демобилизации на сумму 36 000 рублей не оплачен.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных по данному акту услуг за период просрочки с 23.04.2020 (с учетом условий договора об оплате таковых в течение 3 рабочих дней с момента завершения демобилизации, которая в данном случае состоялась 18.04.2020) по 31.03.2022 составили 4 341,54 руб.

Итого, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца составил 10 963 руб. 04 коп.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат оплате сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 279 353 руб. 07 коп. задолженности, пени в размере 25 810 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 963 руб. 04 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также 7 997 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.В. Кокошина