Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А53-20532/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20532/21
26 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН: 1026102216623, ИНН: 6150003065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс» (ОГРН: 1196196044472, ИНН: 6165222084)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель Степаненко В.Г., доверенность от 08.07.2021 г.

установил:

акционерное общество "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феррокс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 158 руб., убытки по договору № Р611-1711/2020 от 17.11.2020 г. в размере 59 954 руб., 2 039,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением на сумму долга 182 158 руб., начиная с 11.06.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель в судебном заседании дал пояснения по заявленным исковым требования, исковые требования признал в части заявленной задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕРРОКС» (поставщик) и акционерным обществом "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (покупатель) был заключен договор поставки №Р61-1711/2020 от 17.11.2020 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно Приложения № 6 от 10.03.2021 к договору (далее Приложение № 6, приложение № 5) поставщик обязался поставить электросварные трубы на общую сумму 182 158 руб.

Срок поставки: март 2021 (пункт 1 Приложения № 6 к Договору).

Условия оплаты: 100 % в течение 10-ти календарных дней с момента подписания Приложения № 6 от 10.03.2021 к договору (пункт 2 Приложения № 6 к Договору).

Условия поставки: СРТ, Ростовская область, г. Новочеркасск, Алюминиевая площадка, склад Покупателя (пункт 3 Приложения № 6 к Договору).

17.03.2021 покупатель перечислил сумму предоплаты 182 158 руб. на основании счета № 194 от 10.03.2021, что подтверждено платежным поручением № 2060 от 17.03.2021.

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 31.03.2021.

Поставщик в установленный срок обязательства по договору не исполнил.

06.04.2021 от поставщика на электронный адрес покупателя поступило информационное письмо об отказе осуществить поставку товара согласно приложения № 6 к договору в связи с повышением цен на электросварные трубы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1063-54 от 27.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 186 923 руб., в том числе 182 158 руб. за оплаченный, но не поставленный товар по договору, 59 954 руб. убытков, 6557,77 руб. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствам.

27.04.2021 покупатель получил от поставщика денежные средства в размер 4 765 руб. за недопоставку и 655,77 руб. штрафа за просрочку поставки.

В остальной части требования истца остались без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено перечисление денежных средств в сумме 182 158 руб. в счет предварительной оплаты товара по договору поставки №Р61-1711/2020 от 17.11.2020 г., а также то, что поставка товара не была осуществлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик произвел поставку предварительно оплаченного товара в полном объеме, либо возвратил денежные средства.

Кроме того, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принял на основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком основной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании денежных средств в размере 182 158 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 59 954 руб.

В обоснование понесенных убытков истец указывает, истец был вынужден приобрести товар у другого поставщика (заключен договор на поставку продукции № 1131-А), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде разницы цены: между ценой, установленной в приложении № 6 к Договору и ценой по совершенной взамен сделки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно приложению № 6 к договору поставки № Р61-1711/2020 от 17.11.2020 г. истцом и ответчиком были определены наименования и характеристики товара (трубы эл/св ГОСТ 10704-91, Группа В, ст20, ф57х3, нд; трубы эл/св ВГП ГОСТ 3262-75, Ду15х2,5; трубы эл/св ВГП ГОСТ 3262-75, Ду20х2,5; трубы эл/св ВГП ГОСТ 3262-75, Ду25х2,8)

Однако согласно спецификации № 4 к договору на поставку товара № 1131-А от 10.03.2021 г. истцом были приобретены у ООО «Сталь –Инвест» следующие товары: трубы 57*3, ст. Гост 10704-91В, труба ВГП Ду 15*2,5 ГОСТ 3262-75, трубы ВГП Ду 20*2,5 Гост 3262-75, Труба ВГП Ду 28*8 ГОСТ 3262-75, Труба ВГП Ду 40*3,5 ГОСТ 3262-75.

Следовательно, истцом по договору на поставку товара № 1131-А от 10.03.2021 г. был приобретен иной товар, разница составляет в одну позицию Труба ВГП Ду 28*8 ГОСТ 3262-75, стоимость которой согласно указанной спецификации составляет 18 618 руб.

Судом произведен перерасчет суммы понесенных убытков, который составил: (186180+18618+18 696) – (139 960 +14 118+ 14 040) = 55 376 руб.

Кроме того, судом учтено, что ответчик в добровольном порядке выплатил 655,77 руб. штрафа за просрочку поставки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из буквального толкования условий договора не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой – 54 720,23 руб.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 54 720,23 руб. В остальной части требования надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 2 039,91 руб. за период с 17.03.2021г. по 10.06.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проверив расчет истца, считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 783/37 от 09.04.2021 г. с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В тексте указанного письма истец просил осуществить возврат средств в течение 3 календарных дней.

Следовательно, проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат начислению с 13.04.2021 г. по 10.06.2021 г.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты подлежат начислению за период с 13.04.2021 г. по 10.06.2021 г. и составляют 1439,79 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 182 158 руб., начиная с 11.06.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, судом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга с 11.06.2021 г. по день фактического погашения задолженности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррокс» (ОГРН: 1196196044472, ИНН: 6165222084) в пользу акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" (ОГРН: 1026102216623, ИНН: 6150003065) 182 158 руб. задолженности, 1 439,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму долга в размере 182 158 руб., начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 54 720,23 руб. убытков, 7 694,63 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.С. Бирюкова