Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-183684/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183684/2023
26 апреля 2024 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 года Полный текст постановления изготовлен 26.04.2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н., при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 16.11.2022г., от заинтересованных лиц:

Руководитель УФССП России по г. Москве – Главный судебный пристав города Москвы ФИО2 – не явился, извещен,

ВРИО начальника отдела – ССП ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года, по заявлению АО «ОЭМК им. А.А. Угарова»

к Руководителю УФССП России по г. Москве – Главному судебному приставу города Москвы ФИО2, ВРИО начальника отдела – ССП ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Просенсор» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к руководителю УФССП России по г. Москве – главному судебному приставу города Москвы ФИО2, ВРИО начальника отдела – ССП ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица) об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ОЭМК им. А.А. Угарова», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС № 035383956, выданного по делу № А08-9965/2020 возбуждено исполнительное производство № 110881/21/77012-ИП от 15.04.2021 года.

Предметом исполнения является: обязание ООО «Просенсор» исполнить обязательство по поставке товара АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» в соответствии со спецификацией № 1 от 23.12.2019 к договору поставки № ОЕ-006279 от 23.12.2019, взыскании с ООО «Просенсор» в пользу АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» неустойку за период с 07.03.2020 по 26.10.2020 в размере 46 744, 26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб., всего 54 739, 26 руб.; начисление неустойки на сумму 735 844, 71 руб. с 27.10.2020

производить исходя из двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2021 содержит сведения о совершении исполнительных действий в отношении одного обязательства по исполнительному листу (абз. 2 стр. 2 исполнительного листа) - взыскание имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 54 739, 26 руб., в отношении двух других обязательств - по поставке товара и начислению неустойки (абз. 1, 3 стр. 2 исполнительного листа) данное постановление не содержит, исполнительные производства не возбуждались.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены частично на сумму 54 739, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № 587749 от 02.06.2021 (абз. 2 стр. 2 исполнительного листа).

Требования по исполнению обязательств по поставке товара и начислению неустойки (абз. 1, 3 стр. 2 исполнительного листа) не исполнены.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-9965/2020 изменен способ исполнения решения в части обязания исполнить обязательство по поставке товара заменено на взыскание стоимости товара в размере 735 844, 71 руб., с начислением неустойки на сумму 735 844, 71 руб. с 27.10.2020 по 29.03.2022 исходя из двойной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

18.08.2022 общество в адрес службы судебных приставов направило заявление о возбуждении исполнительного с приложением указанного определения.

21.10.2022 общество в адрес службы судебных приставов направило заявление с просьбой направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.12.2022 от службы судебных приставов в адрес общества поступил ответ исх. № 77012/22/968865 от 20.11.2022, согласно которому исполнительное производство окончено на основании постановления от 29.12.2021.

Ввиду изложенных обстоятельств, 13.12.2022, 03.03.2023, 26.04.2023 и 26.06.2023 общество в адрес руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО2 направило заявления (исх. № 75/ДКВ-2059 от 09.12.2022 (получено 20.12.2022), исх. № 75/ДКВ-325 от 01.03.2023 (получено 10.03.2023), исх. № 75/ДКВ-609 от 24.04.2023 (получено 03.05.2023), исх. № 75/ДКВ-862 от 23.06.2023 (получено 04.07.2023) с просьбой дать указание должностным лицам ОСП направить в адрес общества оригинал исполнительного листа, копию постановления о возбуждении исполнительного производства (с учетом определения).

12.04.2023, 28.07.2023 от службы судебных приставов в адрес общества поступили аналогичные ответы, в которых содержалась информация об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и о направлении в адрес общества постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с бездействиями заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные

в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришли к выводам, что из материалов дела не усматривается наличие какого-либо незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц в рамках осуществления ими обязанностей, установленных Законом об исполнительном производстве и Законом об органах принудительного исполнения.

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" № 118-ФЗ (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных

действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В данном случае, суды установили, что исполнительное производство в отношении требований исполнительного документа по поставке товара и начислению неустойки (абз. 1, 3 стр. 2 исполнительного листа) не возбуждалось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-9965/2020 изменен способ исполнения решения в части обязания исполнить обязательство по поставке товара заменено на взыскание стоимости товара в размере 735 844, 71 руб., с начислением неустойки на сумму 735 844, 71 руб. с 27.10.2020 по 29.03.2022 исходя из двойной ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Действующее законодательство при указанных обстоятельствах не предполагает выдачу нового исполнительного листа.

Общество обращалось в службу судебных приставов (после окончания исполнительного производства) с заявлением о возбуждении исполнительного с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 по делу № А08-9965/2020.

Вместе с тем, исполнительное производство в части взыскания стоимости товара и начисления неустойки не возбуждено.

Таким образом, старший судебный пристав допустил бездействие, в рамках полномочий, установленных статьей 10 Закона об исполнительном производстве, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Иной подход фактически лишает права взыскателя на получение присужденной суммы и влечет невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических

обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, установить нет ли иных причин, препятствующих удовлетворению требований взыскателя, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-183684/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

А.Н. Нагорная