Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А70-17050/2017

10/2018-49857(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-17050/2017
г. Тюмень
29 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев

единолично в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Стекловолокно» к ООО ЛЦ «Урал» о взыскании денежных средств, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по доверенности от 20.02.2016 года,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 015 от 09.01.2018 года; установил:

ООО «Стекловолокно» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с

иском к ООО ЛЦ «Урал» о взыскании 8 632 421 рублей 22 копеек по договору

задолженности по договору поставки № 8/2013 от 25.03.2013 года.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком как

правопреемником ООО «МТК-ПОТОК» своих обязательств по договору поставки №

8/2013 от 25.03.2013 года в части соблюдения обязательств по оплате поставленной

продукции.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

Полагает, что из предъявленных истцом накладных, неоплаченными остались накладные

№№ : 484 от 12.08.2013, 586 от 24.09.2013, 647 от 21.10. 2013, 689 от 07.11.2013, 470 от

30.05.2014, 478 от 03.06.2014, 505/1 от 05.06.2014, 542 от 11.06.2014, 625 от 24.06.2014, 727

от 04.07.2014, 920 от 31.07.2014, 1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от

24.09.2014, 1466 от 25.11.2014 - все за сроком исковой давности, при этом, часть

накладных, не содержащих подписи и печати, а именно накладные №№ : 920 от 31.07.2014,

1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от 24.09.2014, 1466 от 25.11.2014, не являются доказательством факта поставки товара, и ответчик их не признает. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности (ст.196 ГК РФ) и просит применить последствия пропуска срока исковой давности - отказать в удовлетворении иска по накладным датированным до 06.12.2014 года. При этом ответчик исходит из того что договором срок оплаты не предусмотрен, в связи с чем срок оплаты должен исчисляться в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18), а именно товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после даты поставки. Таким образом, частично оплаченными (или неоплаченными) и в пределах срока исковой давности остались накладные №№ : 402/1 от 19.07.2013 - задолженность ответчика 876 059 рублей; 485 от 27.04.2015 - задолженность ответчика 184 488 рублей; 832 от 10.06.2015 - задолженность ответчика 216 000 рублей. Всего: 1 276 547 рублей. Однако с учетом того, что ответчиком возвращена истцу часть товара (накладные №№ : 30 от 12.04.2016 на сумму 42150 руб; 23 от 24.03.2016 на сумму 60757,16 руб; 16 от 09.03.2016 на сумму 92 395 руб; 1 от 08.02.2016 на сумму 720 002,03 руб; 3 от 20.01.2016 на сумму 318 482,41 руб; 41 от 30.06.2015 на сумму 456 870 руб;), всего на сумму 1 690 657,2 рублей, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен договор поставки № 8/2013 от 25.03.2013 года (л.д.12-15 т.1 далее Договор), в соответствии с которым Поставщик (ООО «Стекловолокно») обязуется поставить в собственность Покупателя (ООО «МТК- ПОТОК»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, объем, условия, сроки, цена поставки продукции устанавливаются в соответствующих Спецификациях на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, 1.2 Договора).

Разделом 2 Договора определено, что продукция должна отгружаться Поставщиком в таре и упаковке, соответствующей характеру поставляемой продукции. Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с настоящим договором

и Спецификациями к нему. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с настоящим договором. При обнаружении несоответствия поставленной продукции сопроводительным документам по количеству, качеству, ассортименту, комплектации или условиям настоящего договора. Покупатель обязан в течение 24 часов уведомить Поставщика. Претензии относительно качества, количества, ассортимента и комплектации поставки продукции могут быть предъявлены в течение 2 календарных дней с момента получения груза с обязательным составлением Акта приемки продукции передаваемого по факсимильной связи и отправления оригинала документа заказной почтой.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора срок поставки продукции определяется в Спецификации к настоящему договору. Поставка продукции может производиться железнодорожным транспортом, автотранспортом за счет Покупателя или самовывозом Покупателя со склада Поставщика (выборка продукции), в соответствии с условиями, указанными в соответствующей Спецификации.

Согласно положениям пункта 6.4 Договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. Споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Тюменской области. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10-ти календарных дней с момента предъявления претензии.

Пунктом 7.1 Договора определено, что настоящий договор вступаете силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части неисполненных обязательств Сторонами - до полного их выполнения. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

Суд отмечает, что Договор представлен истцом в материалы дела в виде копии, подписанной со стороны поставщика.

В материалы дела представлены товарные накладные, в подтверждение передачи товара на общую сумму 19 732 566 рублей (л.д.16-52 т.1).

Имеются платежные поручения об оплате ООО «МТК-ПОТОК» истцу денежных средств за поставленный товар на общую сумму 9 172 921 рубль (л.д.53-108 т.1, л.д.45, 46,66,67,98 т.2).

Согласно утверждениям ООО «Стекловолокно» по состоянию на 27.11.2017 задолженность ООО «МТК-ПОТОК» (ООО ЛЦ «Урал») составляет 8 632 421 рубль 22 копейки.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из ЕГРЮЛ 30.10.2017 ООО «МТК-ПОТОК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО ЛЦ «Урал».

Истцом со ссылкой на нарушение покупателем обязательств по оплате продукции по Договору были направлены претензии в адрес ООО «МТК-ПОТОК» и ООО ЛЦ «Урал» (л.д.111-114 т.1).

Факт оставления претензии покупателем без удовлетворения послужил основанием для обращения с исковыми требованиями.

Исследовав представленный истцом в материалы дела Договор, спецификации к нему, товарные накладные на передачу товара и платежные поручения об оплате поставленной продукции, часть из которых в назначении платежа содержит ссылку на оплату «по договору за арматуру», принимая во внимание позицию сторон об отсутствии между истцом и ООО «МТК-ПОТОК» каких-либо иных правоотношений по поставке продукции, учитывая длительность периода поставок продукции, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон осуществлялись на условиях представленного истцом в материалы дела Договора, поскольку одобрение поставок продукции по Договору следует из поведения ООО «МТК-ПОТОК» по оплате продукции со ссылкой на договорные отношения.

В этой связи суд полагает применимыми к настоящему спору условия представленного истцом в материалы дела Договора, в том числе в части условия о договорной подсудности и пролонгации действия Договора, что исключает возможность признания состоятельными доводов ответчика о разовом характере правоотношений сторон и необходимости передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, регулируемый параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по Договору подлежит частичному удовлетворению.

В материалы дела представлены товарные накладные, в подтверждение передачи товара на общую сумму 19 732 566 рублей (л.д.16-52 т.1).

Имеются платежные поручения об оплате ООО «МТК-ПОТОК» истцу денежных средств за поставленный товар на общую сумму 9 172 921 рубль (л.д.53-108 т.1, л.д.45, 46,66,67,98 т.2).

При этом, истец, утверждая о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 8 632 421 рублей 22 копеек, просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, согласно которому поставка продукции по товарным накладным № 83 от 19.03.2013 года, № 89 от 25.03.2013 года, № 318 от 26.06.2013 года на общую сумму 6 090 493 рубля оплачена в полном объеме указанными в контррасчете платежными поручениями в период с 09.07. 2013 года по 31.03.2015 года, имеющимися в материалах дела.

Также ответчик со ссылкой на контррасчет задолженности утверждает об оплате поставки товара по товарной накладной № 402/1 от 19.07.2013 года на сумму 1 633 704 рубля в части, а именно в размере 757 645 рублей 00 копеек имеющимися в материалах дела платежными поручениями в период с 31.03.2015 года по 05.02.106 года (задолженность по данной товарной накладной признана ответчиком в сумме 876 059 рублей).

Указанные утверждения ответчика истцом документально не опровергнуты.

В отношении поставок по товарным накладным №№ : 484 от 12.08.2013, 586 от 24.09.2013, 647 от 21.10. 2013, 689 от 07.11.2013, 470 от 30.05.2014, 478 от 03.06.2014, 505/1 от 05.06.2014, 542 от 11.06.2014, 625 от 24.06.2014, 727 от 04.07.2014, 920 от 31.07.2014, 1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от 24.09.2014, 1466 от 25.11.2014 на общую сумму поставок 9 283 098 рублей ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности. Кроме того, указано на то, что в отношении части накладных, не содержащих подписи и печати (а именно накладные №№ : 920 от 31.07.2014, 1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от 24.09.2014, 1466 от 25.11.2014 на общую сумму 5 411 363 рубля) заявляются возражения относительно факта передачи по ним ТМЦ покупателю.

Как следует из контррасчета ответчика далее, поставки по товарным накладным за период с 14.04.2015 года по 18.05.2016 года на общую сумму 2 725 271 рубль, также оплачены покупателем платежными поручениями в период с 28.04.2015 года по 18.05.2016 года за исключением товарной накладной № 485 от 27.04.2015 года на сумму 184 488 рублей и № 832 от 10.06.2015 года на сумму 216 000 рублей (200 000 рублей по данной накладной ответчик полагает оплаченными).

Истец, оспаривая указанные утверждения ответчика, ссылается на то, что платежные поручения № 54 от 28.04.15, № 68 от 19.05.15, № 75 от 28.05.15 не могут засчитываться в счет оплаты по указанным выше накладным, поскольку ответчиком не представлены сами счета, на которые содержится ссылка в назначении платежа. Таким образом, по мнению истца, оплата по указанным платежным поручениям засчитывается, по общему правилу, в счет ранее возникшей задолженности.

Суд, исследовав позиции сторон при рассмотрении спора, фактические обстоятельства дела, поведение контрагентов сделки, свидетельствующих о возникновении между ними обычая делового оборота, пришел к выводу о состоятельности возражений ответчика в отношении вышеизложенных утверждений истца в силу следующего.

Товарная накладная № 486 от 27.04.2015 (л.д. 31 т.1) на сумму 50 400 рублей оплачена платежным поручением № 54 от 28.04.2015 (л.д.74 т.1). В назначении платежа указано «оплата по счету № 161 от 27.04.15 за ТМЦ в том числе НДС 18% - 7688,14». В материалы дела не представлен счет № 161 от 27.04.15, однако дата счета № 161 совпадает с датой товарной накладной № 486 - 27.04.2015, суммы товарной накладной № 486 и платежного поручения № 54 также совпадают - 50 400 рублей. НДС товарной накладной № 486 и НДС указанный в платежном поручении № 54 также совпадают - 7688,14 рублей.

Товарная накладная № 621 от 19.05.2015 (л.д. 30 т.1) на сумму 153 600 рублей оплачена платежным поручением № 68 от 19.05.15 (л.д.71 т.1). В назначении платежа указано «оплата по счету № 194 от 18.05.15 за тмц в том числе НДС 18% - 23430,51». В материалы дела не представлен счет № 194 от 18.05.15, однако дата счета № 194 предшествует дате товарной накладной № 621 - 19.05.2015. Суммы товарной накладной № 621 и платежного поручения № 68 также совпадают - 153 600 рублей, НДС товарной накладной № 621 и НДС указанный в платежном поручении № 68 также совпадают - 23 430,51 рублей.

Товарная накладная № 719 от 28.05.2015 (л.д. 29 т.1 ) на сумму 146 250 рублей оплачена платежным поручением № 75 от 28.05.15 (л.д.70 т.1). В назначении платежа указано «оплата по счету № 215 от 27.05.15 за ТМЦ в том числе НДС 18% - 22 309,32». В материалы дела не представлен счет № 215 от 27.05.15, однако дата счета № 215 совпадает с датой товарной накладной № 719 - 27.05.2015. Суммы товарной накладной № 719 и платежного поручения № 75 также совпадают - 146 250 рублей. НДС товарной накладной № 719 и НДС указанный в платежном поручении № 75 также совпадают - 22 309,32 рублей.

Товарная накладная № 979 от 26.06.2015 (л.д. 22 т.1) на сумму 106 450 рублей оплачена платежным поручением № 96 от 29.06.15 (л.д.64 т.1). В назначении платежа указано «оплата по счету № 273 от 26.06.15 за Смолу - 240 кг, ИЗО - 250 кг, Алкофен - 25 кг. В том числе НДС 18% - 16238.14». В материалы дела не представлен счет № 273 от 26.06.15, однако сумма, перечень товара, указанный в платежном поручении, полностью совпадает с суммой, наименованием и количеством товара по товарной накладной № 979 (Смола - 240 кг, ИЗО - 250 кг, Алкофен - 25 кг). НДС товарной накладной № 979 и НДС указанный в платежном поручении № 96 также совпадают - 16238.14 рублей.

Кроме того, из отношений сторон явствует, что счета поставщик выставлял в день (или за день-два) составления накладной, выставление счета на оплату накладных прошлого года поставщик не практиковал.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, о том, что сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, и действия контрагентов Договора свидетельствуют о том, что товарные накладные № 486 от 27.04.2015 на сумму 50 400 рублей;

№ 621 от 19.05.2015 на сумму 153 600 рублей; № 719 от 28.05.2015 на сумму 146 250 рублей; № 979 от 26.06.2015 на сумму 106 450 рублей оплачены именно платежными поручениями № 54 от 28.04.15, № 68 от 19.05.15, № 75 от 28.05.15, № 96 от 29.06.15, иные накладные на аналогичные суммы и в аналогичные даты поставки истцом в материалы дела не представлены.

В отношении поставок по товарным накладным №№ : 484 от 12.08.2013, 586 от 24.09.2013, 647 от 21.10. 2013, 689 от 07.11.2013, 470 от 30.05.2014, 478 от 03.06.2014, 505/1 от 05.06.2014, 542 от 11.06.2014, 625 от 24.06.2014, 727 от 04.07.2014, 920 от 31.07.2014, 1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от 24.09.2014, 1466 от 25.11.2014 на общую сумму поставок 9 283 098 рублей ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Договором срок оплаты не предусмотрен, и связи с чем срок оплаты должен исчисляться в соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, а именно товар должен быть оплачен непосредственно до или после его получения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь со следующего дня после даты поставки.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые ответчиком по пропуску срока исковой давности поставки совершены в период с 12 августа 2013 года по 25 ноября 2014 года.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области посредством почтового отправления 30.11.2017 года (почтовый штемпель об отправке на конверте), суд полагает, что трехгодичный срок к моменту обращения с настоящим иском в отношении требования об оплате поставленной продукции в период с 12 августа 2013 года по 25 ноября 2014 года - истек.

В качестве обстоятельства, указывающего на перерыв течения срока исковой давности, истец ссылается на то, что 08.02.2016 со стороны ООО «МТК-Поток» подписан акт сверки взаимных расчетов на 08.02.2016 (л.д.5 т.3), согласно которому по данным ООО «МТК-Поток» задолженность перед ООО «Стекловолокно» составляет 7 766 750,57 рублей. На 01.01.2016 задолженность составляла 8 486 752,60 рублей.

Данный акт был направлен в адрес ООО «Стекловолокно» по электронной почте 09.02.2016 (с адреса электронной почты ООО «МТК-Поток» mtk-potok(5),mail.ru на адрес истца steklovolokno-96@,mail.ru') и прендставлен истцом в материалы дела с нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д.143-145 т.2).

Акт сверки подписан уполномоченным лицом, также содержит оттиск печати ООО «МТК-Поток».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «МТК-Поток» ФИО3 являлся генеральным директором общества с 29.10.2013.

Указанный акт не был оспорен ответчиком по признакам фальсификации.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании

долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Исходя из пункта 21 Постановления Пленума ВС № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание, что судом установлено отсутствие между контрагентами Договора правоотношений по каким-либо иным договорам, суд отклоняет возражения ответчика о том, что из указанного акта сверки невозможно установить по каким правоотношениям признавались обязательства ООО «МТК-Поток».

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать на следующее.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов на 08.02.2016 (л.д.5 т.3), по данным ООО «МТК-Поток» задолженность перед ООО «Стекловолокно» составляла 8 486 752,60 рублей на 01.01.2016 года.

При этом, из представленных в материалы дела первичных бухгалтерских документов по поставке продукции и их оплате следует, что на 01.01.2016 года задолженность покупателя перед поставщиком должна была составить 10 102 775 рублей (с учетом неоплаченных товарных накладных 402/1 от 19.07.2013 года, 485 от 27.04.2015 года, 832 от 10.06.2015 года, возвратной накладной № 41 от 30.06.2015 года), следовательно, задолженность по поставкам на сумму 1 616 022 рубля 40 копеек (10102775-1616022,40) данным актом покупателем признана не была и срок исковой давности по поставкам на данную сумму прерван не был.

Принимая во внимание, что в отношении части накладных, не содержащих подписи и печати (а именно накладные №№ : 920 от 31.07.2014, 1126 от 03.09.2014, 1127 от 03.09.2014, 1233 от 24.09.2014, 1466 от 25.11.2014 на общую сумму 5 411 363 рубля) ответчиком заявлены возражения относительно факта передачи по ним ТМЦ покупателю, подлинники данных накладных также не содержат доказательств передачи товара представителю покупателя, а полученные по запросу суда сведения от ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в отношении предъявления ООО «МТК-ПОТОК» в налоговый орган книг покупок, в которых покупателем могли быть отражены спорные операции по приобретению у истца ТМЦ, также не могут подтвердить факт получения

продукции по спорным накладным, суд исходит из того, что задолженность по поставкам на сумму 1 616 022 рубля 40 копеек, которая не была подтверждена актом сверки взаимных расчетов на 08.02.2016 года, включает товарные накладные непризнанные ответчиком по мотиву отсутствия доказательств передачи по ним товара покупателю.

В отношении оставшихся поставок по товарным накладным, которые представлены в материалы дела без подписи покупателя в приеме товара на сумму 3 795 340 рублей 60 копеек (5 411 363 – 1616022, 40), суд полагает, что фактом признания задолженности по Договору в целом, покупатель, в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, подтвердил обстоятельства с получением товара на обозначенную выше сумму.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что в отношении заявленной истцом суммы долга в размере 1 616 022 рубля 40 копеек в ходе судебного разбирательства установлено, что истец по делу пропустил срок исковой давности, и ответчик заявил об этом, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении искового требования в отношении указанной суммы именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, ответчиком в качестве возражений против иска указано на наличие товарных накладных по возврату товара покупателем поставщику накладные №№ : 30 от 12.04.2016 на сумму 42150 руб; 23 от 24.03.2016 на сумму 60757,16 руб; 1 от 08.02.2016 на сумму 720 002,03 руб; 3 от 20.01.2016 на сумму 318 482,41 руб; 41 от 30.06.2015 на сумму 456 870 руб; 16 от 09.03.2016 на сумму 92 395 рублей, всего на сумму 1 690 657,20 рублей.

Суд, с учетом ассортимента товара указанного в данных накладных, указания в них на возврат товара, в силу отсутствия доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, принимает в качестве состоятельных доводы ответчика о том, что задолженность покупателя перед поставщиком необходимо определять за вычетом стоимости возвращенного товара. И, напротив, в этой связи суд отклоняет как не подтвержденные документально утверждения истца о том, что данные накладные свидетельствуют о покупке истцом у ООО «МТК-ПОТОК» товара, аналогичного по ассортименту тому, который им поставлялся ООО «МТК-ПОТОК» по Договору.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика подлежит уменьшению и на суммы возвращенного товара стоимостью 1 233 787 рублей 72 копейки (за вычетом возврата по товарной накладной №

41 от 30.06.2015 года на сумму 456 870 рублей, которая была учтена судом в качестве оплаты покупателя на момент подписания им акта сверки от 08.02.2016 года).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательственные обоснования наличия у ответчика задолженности по поставленной по Договору продукции на сумму 5 782 611 рублей 10 копеек (8 632 421, 221 233 787,72 – 1 616 022, 40).

Материалы дела свидетельствуют, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за предъявленные исковые требования подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям путем взыскания в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЛЦ «Урал» в пользу ООО «Стекловолокно» 4 868 871 рубль 62 копейки основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ЛЦ «Урал» в доход федерального бюджета 37 317 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Стекловолокно» в доход федерального бюджета 28 845 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Авдеева Я.В.