Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-177644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177644/24-122-1001
г. Москва
30 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.

рассмотрев дело по исковому заявлению ООО «СеверНефтьСнаб» (160000, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ГАЛКИНСКАЯ, Д.63, КВ.25; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>, КПП: 352501001)

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д.37; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о возмещении ущерба в размере 12 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность № 01-10/16-8 от 12.01.2024, диплом).,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверНефтьСнаб» (далее – Истец, ООО «СеверНефтьСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ответчик, Ространснадзор) убытков в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей, обусловленных оспариванием обществом постановления надзорного органа о привлечении его к административной ответственности.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя Истца.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом вины должностных лиц Ответчика в причинении обществу убытков и недостаточность самого по себе факта прекращения судом производства по делу об административном правонарушении для вывода о незаконности действий административного органа. Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании также настаивала на чрезмерном и завышенном характере заявленной Истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду чего просила суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя Ответчика, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением ЦМУГАДН от 02.06.2023 г. № 10610500230602004979, ООО «СеверНефтьСнаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 года по делу № 12-5/2024, обозначенное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вмененного обществу административного правонарушения, поскольку, как установлено судом, у общества в момент фиксации правонарушения имелось необходимое для движения транспортного средства разрешение, что, соответственно, опровергает сделанные административным органом в оспоренном постановлении выводы.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2023, предметом которого являлось оказание юридических услуг по оспариванию указанного постановления.

Согласно п. 4.1 указанного договора стоимость оказанных услуг составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей и была оплачена в полном объеме на основании платежного поручения № 178 от 28.06.2023.

В соответствии с актом от 12.03.2024 об оказании услуг названные услуги оказаны обществу исполнителем в полном объеме, каких-либо претензий к их качеству у заказчика не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы за возмещением понесенных им расходов для своей защиты при оспаривании постановления от 02.06.2023 г. № 10610500230602004979 по делу об административном правонарушении.

В связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При указанных обстоятельствах приведенные Ответчиком доводы о недоказанности Истцом правовых оснований для взыскания убытков в виде незаконности действий административного органа и причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими у общества убытками отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку несение расходов на оплату услуг представителя также относится к числу убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

При этом, в решении Балахнинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2024 по делу № 12-5/2024 указано на недоказанность надзорным органом события вмененного обществу правонарушения, поскольку в момент его фиксации истец обладал всеми необходимыми разрешительными документами для движения его транспортного средства по спорному участку федеральной дороги, что и обусловило отмену судом вынесенного ЦМУГАДН постановления от 02.06.2023 г. № 10610500230602004979 об административном правонарушении.

В этой связи судом прекращено производство по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения вследствие недоказанности ЦМУГАДН тех обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование вмененного обществу правонарушения.

Таким образом, заявленные обществом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 02.06.2023 г. № 10610500230602004979 о привлечении Заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает, что понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ЦМУГАДН, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации обществом права на оспаривание постановления Управления от 02.06.2023 г. № 10610500230602004979.

При указанных обстоятельствах ссылки Ответчика на недоказанность Истцом причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у общества убытками отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимается во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае каких-либо оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не имеется, исходя из следующего.

Так, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы, при этом, Истцом представлены доказательства несения таких расходов, а надзорный орган в рассматриваемом случае не доказал их заведомой необоснованности, чрезмерности и завышенности, поскольку обозначенные расходы не превышают рыночную стоимость аналогичных услуг, вопреки доводам Ответчика об обратном.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истцом в рассматриваемом случае представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов и обоснованности их размера, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обоснования неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов и ее несоответствия действительным трудозатратам общества заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает, что заявленные в рассматриваемой части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с п. 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. №398. на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с Ответчика.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Ространснадзора за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СеверНефтьСнаб» (ИНН: <***>) убытки в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая