Решение от 4 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93379/2025
05 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калитиной В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО" (адрес: Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. АКАДЕМИКА ПАВЛОВА, Д. 5, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 46-Н, ОГРН: 1167847361373, ИНН 7813260600);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 443080, САМАРА, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. САНФИРОВОЙ Д. 95, К. 1, ОФИС 406, ОГРН: 1166313140003,ИНН 6319211350);

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО"( далее-истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области(далее- Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"( далее-ответчик, Покупатель) о взыскании по договору от 09.01.2017 № СПР-072: 2 553 572,29 руб. задолженности, 119421,73 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 28.09.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам, судебное заседание назначено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание, перейдя к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № СПР -072 на поставку товара санитарно-технического назначения.

В соответствии с п. 1.1 Поставщик обязуется передать в соответствии с условиями настоящего Договора Покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цeну).

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения от 18.12.2024 к Договору срок окончательной оплаты не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец передал ответчику товар на общую сумму на 2 553 572,29 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от №00CП-005214 от 28.05.2025 на сумму 39 706,68 руб., УПД №00CП-005216 от 28.05.2025 на сумму 92 191,32 руб., УПД №00CП-005217 от 28.05.2025 на сумму 749 070,71 руб., УПД №00CП-005201 от 28.05.2025 на сумму 406 600,89 руб., УПД №00CП-005159 от 28.05.2025 на сумму 48 214,64 руб., УПД №00CП-005215 от 28.05.2025 на сумму 2 880 руб., УПД №00CП-005751 от 09.06.2025 на сумму 1 214 908,05 руб.

Как указано в исковом заявлении, Покупатель обязательство по оплате поставленного ему товара не исполнил, ввиду чего на его стороне возникла задолженность.

В связи с неоплатой поставленного товара в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2025 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом, на сумму 2 553 572,29 руб. подтверждается исследованными судом доказательствами – подписанными ответчиком без возражений УПД.

При этом в материалы дела не представлены подтверждения полной оплаты суммы задолженности ответчиком.

Истец также просил о взыскании 119421,73 руб. неустойки по состоянию на 18.09.2025, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором добросовестная сторона вправе взыскать со стороны, нарушившей свои обязательства, неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки при условии предъявления письменного требования об уплате неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом требования истца о взыскании неустойки за период с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО" 2 553 572,29 руб. задолженности, 119421,73 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 19.09.2025 по дату фактического погашения задолженности, 105 190 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.