Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А13-7421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7421/2023
город Вологда
14 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 14 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» к Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области о взыскании 7 473 747 руб. 25 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца - Шульца Т.А. по доверенности от 17.01.2023, ФИО1 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области - ФИО4 по доверенности от 26.07.2023, от автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» - ФИО5 по доверенности от 14.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» (ОГРН: <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 7 473 747 руб. 25 коп., в том числе задолженности по муниципальному контракту от 05.10.2021 №17 в сумме 7 407 083 руб. 50 коп., неустойки за период с 12.05.2023 по 16.06.2023 в размере 66 663 руб. 75 коп.

Определением суда от 29 августа 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 30 ноября 2023 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»).

Определением суда от 12 февраля 2024 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы по Вологодской области).

В обоснование исковых требований истец указывает на выполнение работ по контракту в полном объеме, на отказ Управления Госэкспертизы по Вологодской области в принятии к рассмотрению заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости документации, невозможности проведения экспертизы по независящим от истца обстоятельствам, отсутствие мотивированного отказа от приемки работ. В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Администрация в отзыве на иск и ее представители в судебном заседании требования не признали, указали на то, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, поскольку результатом работ является положительное заключение экспертизы. Полагают, что истец как профессиональный участник отношений в сфере проектирования не мог не знать о необходимости прохождения государственной экспертизы, в том числе и проектной документации, поскольку вариант рекультивации, выбранный самим истцом, предполагает необходимость проведения государственной экспертизы, в том числе и проектной документации, истец в данном случае до разрешения вопроса о необходимости увеличения стоимости работ и согласования порядка проведения экспертизы проектной документации работы не приостановил, продолжил их выполнение, в связи с чем несет соответствующие риски. В иске просят отказать.

Департамент в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании считают требования истца необоснованными.

Управление госэкспертизы по Вологодской области в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании отказ в принятии сметной документации на определение ее достоверности считает обоснованным, требования истца необоснованными.

В судебном заседании 23.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.04.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания до и после перерыва, представителей не направило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, Департамента, Управления госэкспертизы по Вологодской области, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 05.10.2021 заключен муниципальный контракт № 17 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Рекультивация несанкционированной свалки ТКО вблизи г. Белозерска» (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Наименование и описание объекта закупки, в том числе функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики работ (при необходимости), объем и содержание работ, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям, содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских услуг по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и положительного заключения экологической экспертизы.

Цена контракта составляет: 7 638 749 руб. 96 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Цена Контракта включает все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, расходы по получению исходно-разрешительной документации, публикации объявления в СМИ о проведении общественных обсуждений проектных решений, выполнению инженерных изысканий, экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы (пункт 2.2 контракта).

Риск удорожания стоимости работ в течение всего срока действия настоящего Контракта несет Подрядчик (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года предусмотрено, что срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2022.

Согласно пункту 5 Технического задания, являющегося приложением к контракту, определены виды, стадии, этапы выполняемых работ: проведение комплекса инженерных изысканий; разработка и согласование с заказчиком проектно-сметной документации на рекультивацию объекта; проведение публичных обсуждений проектной документации и результатов инженерных изысканий; прохождение государственной экологической экспертизы проектной документации; прохождение государственной экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости; археологические исследования разработать при необходимости в следующих случаях: получения от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области информации о необходимости проведения археологических исследований; выявления объектов археологического наследия или археологических предметов при проведении инженерно – геологических изысканий; при разработке археологических исследований выполнить отчёт. Результатом работы исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию объекта, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 5.4 контракта подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить заказчику по 2 (два) экземпляра акта о приемке выполненных работ, в соответствии с документацией указанной в техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все перечисленные документы должны быть подписаны со стороны Подрядчика уполномоченными лицами.

В ходе выполнения работ истец в письме от 20.04.2022 № 204/04-22 просил заказчика согласовать вариант рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана в основании тела свалки.

Письмом от 14.06.2022 заказчик согласовал указанный вариант рекультивации.

В последующем дополнительным соглашением от 30.11.2022 стороны изменили срок выполнения работ на основании писем истца от 24.10.2022, от 14.11.2022.

В письме от 09.01.2023 истец сообщил заказчику о том, что в ответ на заявление истца о проверке проведения сметной стоимости получен отказ Управления госэкспертизы по Вологодской области от 28.12.2022 № 01-08/2681, согласно которому проведение экспертизы по спорному объекту относится к полномочиям ФАУ «Главное управление государственной экспертизы». Дополнительно указал, что проектируемый объект не относится к объекту капитального строительства и, следовательно, в отношении него не может проводиться государственная экспертиза. Контрактом не предусмотрено проведение государственной экспертизы всего комплекта проектной документации. Просил дать дальнейшие указания.

В письме от 16.01.2023 истец приостановил работы до момента предоставления дальнейших указаний в отношении обстоятельств, изложенных в письме от 09.01.2023.

В письме от 01.02.2023 ответчик предложил обратиться истцу в Северо-Западный филиал Главгосэкспертизы России для определения проверки достоверности сметной стоимости документации.

Общество 13.02.2023 направило в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектную документацию в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту.

Письмом от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» отказало в принятии документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы, указав на выявление недостатков, и разъяснило, что в случае устранение недостатков, заявитель имеет возможность повторного обращения. К письму приложен перечень замечаний.

Общество в письме от 21.02.2023, адресованному ответчику, указало на то, что согласно пункту 1 перечня замечаний ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по спорному объекту без проведения экспертизы проектной части документации невозможно. Проведение государственной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрено. Замечания, содержащиеся в пунктах 1, 12-15 перечня письма госэкспертизы, требуют участия Администрации, остальные замечания устранены. К письму приложен ответ ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 17.02.2023.

В письме от 01.03.2023 истец сообщил ответчику о невозможности завершения работ по независящим от него причинам и предложил Администрации произвести оплату фактически выполненных работ за минусом расходов на проведение государственной экспертизы.

В письмах от 06.03.2023 и от 16.03.2023 истец вновь указал на приостановление работ в связи с отсутствием дальнейших указаний от Администрации относительно обстоятельств, указанных в письме от 21.02.2023, о готовности передать результат работ заказчику.

Администрация в письме от 21.03.2023 в ответ на письма истца от 21.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023 сообщило о принятии решения о выделении дополнительных объемов бюджетных средств на проведение государственной экспертизы, в том числе проектной документации, и предложила рассмотреть вопрос увеличения цены контракта.

Истец письмом от 27.03.2023 № 150/03-23 направил в адрес ответчика фактически выполненные работы с описью вложения, актом от 27.03.2023 № 2 и счетом на оплату.

В письме от 31.03.2023 истец в ответ на письмо ответчика от 21.03.2023 выразил согласие на увеличение цены и сроков исполнения контракта.

В последующем в письме от 05.05.2023 № 225/05-23 истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от контракта на основании статьи 782 ГК РФ и предложил оплатить фактически выполненные работы.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, определив размер фактически выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.20222 установлено, что срок передачи проектно-сметной документации с положительным заключением госэкспертизы с момента заключения контракта и до 30.12.2022.

Из материалов дела не усматривается, что в установленный контрактом срок выполнения работ проектно-сметная документация с положительным заключением госэкспертизы была передана заказчику.

Истец указывает, что срок выполнения работ им неоднократно приостанавливался ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика, что контрактом не предусмотрено проведение экспертизы всего комплекта проектной документации (проектной части и сметной части).

Согласно условиям контракта, техническому заданию в состав работ истца входило, в том числе выполнение проектных работ и сметной документации.

Согласно пункту 3.1 технического задания результатом работы Исполнителя является проектно-сметная документация на рекультивацию объекта, получившая положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации и положительное заключение оценки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 2.2 контракта в стоимость работ включены, в том числе расходы подрядчика на проведение экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и экологической экспертизы.

Как указывает истец, проведение государственной экспертизы проектной и сметной документации невозможно в связи с тем, что расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации не включены в цену контракта, контрактом предусмотрено только проведение экспертизы достоверности сметной документации. Данные обстоятельства делают невозможным исполнение контракта в полном объеме и получение заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации, поскольку получение заключения экспертизы определения достоверности сметной стоимости документации без заключения экспертизы проектной документации невозможно, иного контрактом не предусмотрено.

Данные доводы отклоняются судом.

Согласно пунктам 4.2.4, 4.2.6 контракта, пунктам 3.1, 5.3, 5.5 технического задания подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. Проектно-сметная документация должна быть согласована органами государственной экспертизы. Должно быть получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В силу пунктов 1, 2, 5 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в отношении: объектов, указанных в пункте 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ; объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения; объектов размещения отходов, объекты обезвреживания отходов, подлежат государственной экспертизе.

Согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 30.11.2021 № 08-05-1/18624-НБ в отношении обращение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту, в рамках своей компетенции сообщило, что на практике рекультивация объектов размещения отходов, как правило, является частным случаем реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила), «рекультивация земель» - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

В случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и не установлены, то обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников земельных участков, иных обладателей прав на земельные участки, а также на органы исполнительной власти и органы местного самоуправления (в отношении земель, не предоставленных гражданам или юридическим лицам, и в иных случаях) (пункт 4 Правил).

Рекультивация земель должна осуществляться в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель (пункт 8 Правил).

Проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство и/или реконструкцию объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) подлежат государственной экспертизе в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Положением № 145.

При этом на практике рекультивация объектов размещения отходов, как правило, сопровождается такими работами, как переформирование тела полигона (изменение его высоты и/или площади); сооружение многофункционального защитного экрана над «новым» телом полигона; строительство/реконструкция систем сбора, отведения и очистки сточных вод (фильтрата); строительство/реконструкция дорог; строительство/реконструкция систем дегазации и утилизации биогаза; строительство/реконструкция подпорных стен и иных объектов, и фактически, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Если технические решения по рекультивации свалки предусматривают в том числе решения по строительству изолирующего экрана, дренажной системы, системы дегазации и технологического проезда, подпадающие под понятия «сооружение» и «строительная конструкция», установленные с пунктами 23 и 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Техрегламент № 384-ФЗ), то соответствующая проектная документация подлежит государственной экспертизе.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов на основании пункта 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ подлежат государственной экспертизе.

На основании указанных норм в случае проведения работ по разработке проектно-сметной документации в отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана государственной экспертизе подлежат как проектная часть документация, так и сметная часть документация.

С учетом специфики правоотношений сторон контракта и его условий, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию и заключение о достоверности сметной стоимости являются необходимым элементом результата работ.

В данном случае истцом разрабатывались как проектная документация, так и сметная документация в отношении рекультивации несанкционированной свалки с устройством гидроизоляционного экрана. Указанный вариант рекультивации свалки как наиболее рациональный был предложен истцом письмом от 20.04.2022. Следовательно, на момент заключения контракта и выполнения работ истцу было известно о необходимости прохождения государственной экспертизы как проектной документации, так и сметной документации и что в цену контракта не включены затраты на прохождение государственной экспертизы всей документации, в том числе проектной части. В связи с чем истцу было известно о невозможности завершения работ в полном объеме по контракту. Вместе с тем истец приступил к выполнению работ. При этом истец как профессиональный участник отношений в сфере проектирования не уведомил Администрацию о невозможности получения заключения госэкспертизы определения достоверности сметной стоимости документации без проведения госэкспертизы проектной документации и невозможностью выполнения работ без учета дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, буквальное толкование приведенных норм указывает, что приостановление работ является не безусловным правом подрядчиком (независимо от обстоятельств исполнения, оснований, которые подрядчиком положены в основу приостановления работ), а должно быть обоснованным со ссылкой на конкретные обстоятельства и положения договора, не позволяющие подрядчику приступить либо продолжить выполнение работ.

В данном случае истец, зная о невозможности выполнения работ ввиду указанных выше обстоятельств, приступил к выполнению работ, начатую работу не приостановил, продолжил ее выполнять без уведомления об этом заказчика.

Уведомление о приостановлении выполнения работ было направлено заказчику только 16.01.2023, 06.03.2023, в то время как предельным сроком выполнения всего объема работ по контракту являлось 30.12.2022.

Как следует из переписки сторон, истец лишь указывал о невозможности прохождения экспертизы сметной стоимости, о необходимости устранения замечаний согласно перечню в письме от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», на затянувшиеся сроки выполнения работ. Вместе с тем заказчик предложил увеличить цену контракта, однако, истец отказался от контракта в одностороннем порядке.

Суд приходит к выводу, что такое приостановление подрядчиком выполнения работ не обоснованно ни нормативно, ни ссылками на обстоятельства выполнения работ, условиям контракта. Подрядчик не указывает, по каким причинам он приостанавливает выполнение работ, настолько ли длительно такое согласование заказчиком, что не позволяет подрядчику выполнить работы в срок, пропущены ли заказчиком разумные сроки на согласование с учетом объем работ, препятствует ли такое согласование (его отсутствие) выполнению всех предусмотренных контрактом работ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок выполнения работ, согласно которому предельным сроком выполнения работ по разработке проектно-сметной документации являлось 30.12.2022, суд не может признать добросовестным поведение подрядчика, который уведомил заказчика о необходимости прохождения проектной части документации, за пределами указанного срока, а именно 16.01.2023, 06.03.2023, тогда как о данных обстоятельствах истцу было известно на начало работ и на момент заключения контракта.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы подрядчика о невыполнении заказчиком обязанностей по контракту, обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ.

Суд также отмечает, что в силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Между тем, оказание заказчиком содействия подрядчику, не предполагает исполнение заказчиком обязательств подрядчика.

Материалы дела (переписка сторон) свидетельствует о том, что содействие заказчиком подрядчику оказывалось.

Подрядчик указывает, что поскольку он отказался в одностороннем порядке от контракта, им часть работ была выполнена, то следует оплатить фактически выполненные работы к моменту расторжения контракта.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами.

Согласно условиям контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских услуг по настоящему контракту при наличии положительного заключения экспертизы достоверности определения сметной стоимости документации и положительного заключения экологической экспертизы.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Согласно императивным положениям части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат государственной экспертизе.

Проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 38 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Из материалов дела не следует, что подрядчиком была передана заказчику проектная документация (часть документации), получившая положительного заключение государственной экспертизы, которая могла быть использована заказчиком согласно целям заключения контракта, сама по себе проектно-сметная документация без получения положительной экспертизы не удовлетворяет муниципальную нужду и не представляет для заказчика какой-либо потребительской ценности и не может быть им использована.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из условий контракта, оплату спорных работ заказчик производит после получения положительного заключения государственной экспертизы, которое Обществом не получено.

Следовательно, при заключении контракта заказчик вправе был рассчитывать на получение результата работ в обусловленный контрактом срок, при этом доказательств того, что проектная документация с соответствующим заключением передана подрядчиком заказчику, в материалы дела не представлено, результат работ отсутствует.

Кроме того, доказательств устранения замечаний согласно письму от 17.02.2023 № 15333-23/ГГЭ-39142/7о5 ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 117-122) в материалы дела Обществом не представлено.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение обязанности Заказчика произвести оплату работ. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку контракт заключался не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению, включающего в себя наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы и согласование проектных решений по выносу, защите или переустройству инженерных сетей и коммуникаций с собственниками инженерных сетей.

Доказательств наличия потребительской ценности части работ в отсутствие положительного заключения экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах цель контракта не достигнута.

Таким образом, истец не вправе требовать как оплаты выполненных работ, так как не передал надлежащий результат работы, предусмотренный контрактом, заказчику.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, в удовлетворении требований о взыскании основного долга суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» к Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роксбер проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 369 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дегтярева