Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А70-26963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26963/2022
г. Тюмень
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 620100, <...>, дата регистрации 16.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Саренс Кран РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625014, <...>, дата регистрации 14.01.2019)

о взыскании задолженности в размере 2 508 219, 18 рублей,

третье лицо ООО «Русвинил»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 76 от 16.01.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 22.12.2022, ФИО3 на основании доверенности от 22.12.2022;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – Истец, ООО «Салюс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саренс Кран РУ» (далее – Ответчик, ООО «Саренс Кран РУ») с требованием о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 2 508 219, 18 рублей, процентов на сумму долга.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг техникой с экипажем № SKR0030/2022 от 27.07.2022 г.

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русвинил» (далее – третье лицо, ООО «Русвинил»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва, дополнений к отзыву.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третье лицо извещено (почтовое отправление 62505278192858 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленное по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении, возвратилось. Согласно статье 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом),

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Салюс» (Заказчик, Истец) и ООО «Саренс Кран РУ» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор оказания услуг техникой с экипажем № SKR0030/2022 от 27.07.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги крановой техникой Liebherr LTM 1500 (далее - Техника), с обслуживающим персоналом для управления и эксплуатации (далее - Экипаж) на Объекте Заказчика: <...>

В соответствии с п. 1.4. Истец и Ответчик согласовали, что оказание услуг Техникой на Объекте осуществляется в период с 04.10.2022 г. по 16.10.2022 г., при условии получения 100% предоплаты за перебазировку техники: мобилизации, демобилизации Техники до объекта и с объекта Заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к Договору «Протокол согласования цен», стоимость мобилизации и демобилизации Техники составила 2 500 000,00 руб.

Условиями статьи 2 Договора «Порядок подачи заявок» предусмотрено, что заявка должна быть направлена на электронную почту Исполнителя не позднее чем за 15 (пятнадцать) дней по предполагаемой даты начала оказания услуг.

ООО «Салюс» 12.09.2022 г. направило заявку на оказание услуг на период с 04.10.2022 г. Заявка была направлена с адреса электронной почты Заказчика izotov.a.s@salus-ural.ru, на электронную почту Исполнителя Alexandr.Shevchenko@sarens.com, что соответствует требованиями п. 2.5. Договора.

19.09.2022 г. ООО «Саренс Кран РУ» выставило ООО «Салюс» счет № 128 на оплату мобилизации и демобилизации Техники, тем самым акцептировав поданную ООО «Салюс» заявку.

28.09.2022 г. ООО «Салюс» оплатило услуги по мобилизации и демобилизации техники платежным поручением № 4045 от 28.09.2022 г.

Истец поясняет, что Ответчик не исполнил условия Договора надлежащим образом: 04.10.2022 г., в указанное место, в указанное время не была предоставлена указанная в Заявке крановая техника, о чем представителями ООО «Салюс», а также ООО «РусВинил» был составлен соответствующий акт о невыходе (не подаче) специальной техники. 14.10.2022 г. в адрес Исполнителя была направлена претензия № С22-10-1146, с требованием предоставить технику на объект не позднее 14.10.2022 г., однако на 14.10.2022 г. техника к месту выполнения работ не прибыла. Учитывая, что по состоянию на 14.10.2022 г., на Объекте не присутствовала Техника в комплектации достаточной для начала ее монтажа-сборки, а также учитывая ограниченность оставшегося срока выполнения работ, ООО «Салюс» утратило интерес к дальнейшему оказанию услуг. Отсутствие на объекте комплектной техники, менее чем за 2 дня до окончания запланированного срока окончания работ, позволяло сделать очевидный вывод о невозможности исполнения Ответчиком условий Договора в согласованные Сторонами сроки.

ООО «Салюс» направило Ответчику претензию № С22-11-1237 от 09.11.2022 г. с требованием о возврате выплаченной предварительной оплаты (аванса) в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «Саренс Кран РУ» письмом № 313 от 15.11.2022 г. отказало в удовлетворении претензии, при этом, указав в письме, что в полном объеме техника была доставлена на объект 16.10.2022 г.

ООО «Салюс», ссылаясь на то, что обязательства по договору не были выполнены, на отсутствие правовых оснований у ответчика для удержания денежных средств в размере 2 500 000, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что у Истца не возникло право на предъявление требования о признании договора расторгнутым. Требования о возврате аванса заявлено Заказчиком после оказания услуг по доставке техники на Объект. Уведомление об отказе от договора, как до оказания услуг, так и после доставки техники на Объект, не заявлялось Заказчиком. Таким образом, уплаченные Ответчику денежные средства за перебазировку Техники возврату не подлежат. Заказчик оплатил счет 28.09.2022, допустив просрочку оплаты указанных услуг. Таким образом, у Заказчика отсутствовали правовые основания для составления 04.10.2022 акта о неподаче специальной техники. Заявление об утрате интереса к дальнейшему оказанию, сделанное после оказания услуг, не освобождает от обязанности оплаты уже оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В материалы дела представлен договор оказания услуг техникой с экипажем № SKR0030/2022 от 27.07.2022 г.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что фактически услуги были оказаны.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, статьей 1109 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт выполнения работ ответчиком по договору.

Как установлено материалами дела, доставка техники на объект осуществлялась с использованием нескольких транспортных средств, часть из которых прибыли на объект 13.10.2022, 14.10.2022, часть машин находилась в пути. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской представителей сторон в мессенджер WhansApp, электронной перепиской, международными товарно-транспортными накладными.

Факт прибытия техники на объект 16.10.2022 подтверждается пояснения истца, изложенными в исковом заявлении, перепиской представителей сторон в мессенджер WhansApp, электронной перепиской, международными товарно-транспортными накладными.

То обстоятельство, что техника прибыла недоукомплектованной (на что ссылается истец) не подтверждено соответствующими доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что процесс транспортировки техники контролировался ООО «Салюс», а также третьим лицом - ООО «РусВинил» с момента погрузки техники до момента ее доставки на Объект, что подтверждается перепиской в чате WhatsApp, в котором состояли представители всех сторон, в электронной почте. Данные обстоятельства истцом и третьим лицом не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Из поведения Заказчика и третьего лица прямо следовало, что услуги Исполнителя для него актуальны. После 04.10.2022 Истец продолжал договорные отношения с Ответчиком и допускал ООО «Саренс Кран РУ» к оказанию услуг по Договору. Ведя переписку с Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий Исполнителя на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в Договоре и заявке от 12.09.2022.

Истец четко осознавал, что Техника в полном объеме не сможет прибыть 14.10.2022, но при этом не заявлял об отказе от Договора, вел активную переписку с Исполнителем, выражая заинтересованность в оказании услуг спецтехникой.

Так из представленной переписки следует, что 11.10.2022 ответчиком была предоставлены информация о местоположения техники. Информация о движении техники предоставлялась до 16.10.2022. Ответчик сообщил истцу 15.10.2022, что кран на парковке. 16.10.2022 в 12:52 сообщил, что стрелы в 140 км от Кстово, через пару часов буду на объекте, в 16:07 сообщил, что машина со стрелой пришла, стоит рядом с краном.

Факт прибытия техники на объект 16.10.2022 подтверждается пояснения истца, изложенными в исковом заявлении, перепиской представителей сторон в мессенджер WhansApp, электронной перепиской, международными товарно-транспортными накладными.

Представленные истцом доказательства оцениваются судом критически. Так приказ по производственной деятельности ООО «РусВнил» от 21.09.2022 № 0138-ос не позволяет с достоверностью установить источник его происхождения, поскольку не содержит подписи должностных лиц, оттиска печати организации. Путевой лист не содержит сведений о задании (о месте нахождения техники).

Ответчик поясняет, что после 16.10.2022 никакой информации от истца не поступало, техника не была допущены на объект третьего лица для проведения монтажных работ позднее техника была направлена обратно.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что доставка техники на объект осуществлялась с использованием нескольких транспортных средств, часть из которых прибыли на объект 13.10.2022, 14.10.2022, часть машин находилась в пути. В полном объеме техника была доставлена на Объект 16.10.2022. Из поведения Заказчика и третьего лица прямо следовало, что услуги Исполнителя для него актуальны. После 04.10.2022 Истец продолжал договорные отношения с Ответчиком и допускал ООО «Саренс Кран РУ» к оказанию услуг по Договору. Ведя переписку с Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий Исполнителя на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в Договоре и заявке от 12.09.2022. Истец четко осознавал, что Техника в полном объеме не сможет прибыть 14.10.2022, но при этом не заявлял об отказе от Договора, вел активную переписку с Исполнителем, выражая заинтересованность в оказании услуг спецтехникой.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и подтверждены перепиской сторон.

Суд исходит из того, что направление претензии и обращение в суд с требованием о признании договора расторгнутым свидетельствует о воле истца на прекращение договорных отношений.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании договора расторгнутым в связи с нарушением исполнителем существенных условий договора (срок предоставления техники и оказания услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик допустил просрочку лишь на несколько дней. Такое нарушение не является ни злостным, ни существенным.

Кроме того, как было установлено судом, ведя переписку с Исполнителем, Заказчик давал основания для разумных ожиданий Исполнителя на принятие исполнения за сроком выполнения работ, согласованным в Договоре и заявке от 12.09.2022.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что пассивное (молчаливое) ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой и неисполнение им обязанности по информационному взаимодействию с контрагентом, вытекающей из п. 3 ст. 307 ГК РФ, и последующий отказ от принятия исполнения, мотивированный п. 2 ст. 405 ГК РФ, можно рассматривать как злоупотребление кредитором своими правами. Должник, допустивший просрочку в исполнении, но намеревающийся такое исполнение предоставить, вправе иметь разумные ожидания принятия его кредитором, не отказавшимся от договора и не уведомлявшим должника об утрате интереса к принятию исполнения. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А03-5327/2018).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчиком принятые обязательства выполнялись.

Таким образом, после прекращения договорных отношений со стороны истца в одностороннем порядке, в отсутствие вины ответчика, на стороне ответчика возникли убытки в виде понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора.

В связи с односторонним расторжением договора, понесенные ответчиком расходы, являются для него убытками, находящимися в причинно-следственной связи между односторонним отказом заказчика от исполнения договора и их возникновением и относятся на истца в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выплаченный Заказчиком аванс является оплатой фактически понесенных Исполнителем расходов, поскольку последним представлено равноценное встречное представление -оказаны услуги по мобилизации / демобилизации Техники на Объект / с Объекта, предусмотренные Договором.

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (Вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

Оплаченные Заказчиком услуги фактически оказаны Исполнителем, - необходимая техника доставлена на Объект по адресу: <...>

Фактическое несение расходов на оказание услуг подтверждается заявкой № 0003 от 03.10.2022 по Договору № 0001/2021 от 06.12.2021 об организации международной автомобильной перевозки грузов (приложение № 4 к отзыву на иск), платежным поручением № 2403 от 19.10.2022 на сумму 1 470 588 руб.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, обуславливает возможность реализации данного права при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Под расходами следует понимать не только расходы, которые были произведены исполнителем до даты расторжения договора, но и те расходы, обязанность по осуществлению которых возникла у него до указанного момента в связи с принятием в целях исполнения договора возмездного оказания услуг соответствующих обязательств перед третьими лицами и необходимости их исполнения, в том числе и в части условий, касающихся прекращения этих обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 8905/10 по делу № А40-93885/08-112-491).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что услуги не были оказаны следует возложить на истца.

Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что суд принимает во внимание позицию ответчика и приходит к выводу об отсутствии задолженности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.