Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-25215/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25215/2020
17 августа 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.10.2011 в размере 1 251 910,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 883,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 04.06.2020);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору № 12 от 21.10.2011 в размере 1 251 910,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 883,21 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Прибывший в судебное заседание представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 в размере 34 813,77 руб.

Представленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании также дала пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнения к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар, и к индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар, 21 октября 2011 г. был заключен договор № 12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, в покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение договора истец, 31.12.2019 осуществил поставку нефтепродуктов ответчику: Бензин неэтилированный марки Аи-95-К5 и Дизельное топливо ЕВРО Сорт – С, на общую сумму 691 454,89 руб., что подтверждается счет-фактурой № 00000000000000000000363 от 31.12.2019 года.

Следующая поставка нефтепродуктов ответчику была осуществлена истцом 31.01.2020 г. (счет-фактура №00000000000000000000019 от 31.01.2020 г.) на сумму 591705,10 руб., далее поставки были получены ответчиком:

29.02.2020 г. на сумму 624 679,08 руб., счет-фактура № 00000000000000000000044 от 29.02.2020 г.;

31.03.2020 г. на сумму 267 394,19 руб., счет-фактура № 00000000000000000000120 от 31.03.2020 г.;

23.04.2020 г. на сумму 159837,48 руб., счет-фактура № 00000000000000000000176 от 23.04.2020 г.

Вышеуказанный товар принят ответчиком, что подтверждается подписанными товарными накладными и счет-фактурами.

Как следует из материалов дела, поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в разумные сроки, 24.04.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных интересов.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 21 октября 2011 г. № 12, счет-фактурами: № 00000000000000000000363 от 31.12.2019 года; №00000000000000000000019 от 31.01.2020 г., № 00000000000000000000044 от 29.02.2020 г., № 00000000000000000000120 от 31.03.2020 г. № 00000000000000000000176 от 23.04.2020 г., а также актами сверок, подписанными обеими сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 1 251 910,75 руб., таким образом, задолженность подлежит удовлетворению в размере 1 251 910,75 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 г. в размере 34 813,77 руб.

Проверяя указанный расчет судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически верно.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что для оказания юридических услуг ООО «Юг-Ойл-Сервис» заключило договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2020 с ФИО3.

В соответствии с вышеуказанным договором ФИО3 обязалась осуществить полный комплекс услуг, направленных на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки № 12 от 21.10.2011 г.

Истец в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг оплатил представителю сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

договор на оказание юридических услуг № 1 от 01.06.2020;

расписка на сумму 50 000 руб.;

доверенность от 04.06.2020 от ООО «Юг-Ойл-Сервис» на ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о чрезмерности судебных расходов, суд считает данный довод обоснованным, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценивая обоснованность заявления, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Данное дело не относится к категории дел повышенной сложности.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы и составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей.

Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Ойл-Сервис» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору № 12 от 21 октября 2011 года в размере 1 251 910,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.08.2020 г. в размере 34 813,77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 519 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 348 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко