Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А73-1981/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1981/2018
г. Хабаровск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саламатовой К.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680547, <...>)

к Закрытому акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680000, <...>)

о признании договора расторгнутым, взыскании 4 791 019 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – директор (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности №679/2018 от 21.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу «РФП Лесозаготовка» о признании договора подряда №Ю-74/017 от 15.04.2017 г. расторгнутым и взыскании 4 791 019 руб. 08 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 415 284 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 87 889 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам подписания форм КС-2, КС-3 в размере 2 042 836 руб. 04 коп., убытки в размере 1 245 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 28.05.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2018 г. до 09 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва ходатайствовал в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит признать договор подряда № Ю-74/017 от 15.04.2017 г. расторгнутым, взыскать долг по оплате выполненных работ в размере 1 415 284 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 87 889 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам подписания форм КС-2, КС-2 в размере 2 042 836 руб. 04 коп. и убытки по оплате простоя в размере 585 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №Ю-74/2017, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительство временной лесовозной дороги круглогодичного действия протяженностью 32 км (лесовозная дорога) на территории Кавалеровского лесничества, Черемшанского участкового лесничества Приморского края в кварталах кв. 138 выд. 5, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 30, 21, 24, 26; кв. 130 выд. 9, 10, 12, 24, 25, 30, 37, 38; кв. 97 выд. 5, 9, 11, 33, 34, 38, 42, 45, 46, 47; кв. 96 выд. 6, 12, 22, 23, 26, 37; кв. 95 выд. 1, 6, 12, 24, 25, 32, 33, 39, 28; кв. 112 выд. 1, 7, 16, 27, 33, 34, 39, 44, 46, 57; кв. 114 выд. 1, 2, 3, 30, а ген подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Указанные лесные участки принадлежат ООО «Дальнереченсклес» на основании договора аренды лесных участков № 89/29 от 02.10.2008 г.

Согласно пункта 3.1 договора, полная твердая стоимость работ составляет 30 812 005 руб. 98 коп., в том числе НДС 18 % - 4 700 136 руб. 51 коп. Стоимость работ по настоящему договору состоит их стоимости строительно-монтажных работ в размере 30 080 200 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 18 % - 4 588 505 руб. 18 коп. и затрат на передислокацию технологического оборудования, машин, механизмов и имущества ООО «Дальтрансстрой» в размере 731 805 руб. 32 коп., в т.ч. НДС 18 % - 111 631 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, оплата затрат на передислокацию технологического оборудования, машин, механизмов и имущества ООО «Дальтрансстрой» к месту производства работ производится в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета и копий документов, подтверждающих полную перебазировку имущества на участок производства работ.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.04.2017 г.) установлено, что ген подрядчик производит предварительную оплату строительно-монтажных работ в размере 3 081 200 руб. 60 коп., в том числе НДС - 470 013 руб. 65 коп. в срок до 08.05.2017 г.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно исходя из фактически выполненных за период времени (месяц) объемов работ в течение 14 дней с момента получения ген. подрядчиком от подрядчика, оформленного в соответствии с действующим законодательством счета-фактуры, подтвержденного подписанными сторонами формами КС-2 и КС-3. Окончательные расчеты за фактически выполненные сторонами объемы работ, включая оплату за последний месяц производства работ, осуществляется в течение 14 рабочих дней после подписания сторонам последних форм КС-2 и КС-3, а также акта сверки взаимных расчетов по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора, подрядчик обязался не начинать выполнение каких-либо работ по вырубке делянки (просеки) под строительство дороги, при необходимости выполнения таких работ, до передачи ее в рубку от генподрядчика по акту приема-передачи делянки.

Работы выполняются подрядчиком из собственных материалов, стоимость которых входит в стоимость работ, указанную в пункте 3.1 договора, роме материалов, указанных в пункте 2.3.6 договора, и с использованием собственного оборудования (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора ген подрядчик принял обязательства обеспечить подрядчика необходимыми для строительства искусственных сооружений круглыми лесоматериалами породы (ильм, елка, лиственница) ГОСТ 9462-88, общим объемом 790 м3, в .ч. на мосты и трубы - 530 м\ на лежневку - 260 м3.

В силу пункта 2.1.11 договора, подрядчик обязался известить ген подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности лесовозной дороги, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок;

- непригодности или недоброкачественности предоставленных ген подрядчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для ген подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В период действия договора, как указал истец, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения истца (письма № 159 от 15.05.2017 г., № 183 от 06.06.2017 г., № 185 от 06.06.2017 г., № 186 от 07.06.2017 г.), ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, письмом № 190 от 16.06.2017 г. истец сообщил о приостановлении работ до устранения причин, препятствующих их дальнейшему выполнению.

Истец в связи с отсутствием каких-либо указаний относительно дальнейшего проведения работ, а также не устранение нарушений существенных условий договора, письмом № 207 от 30.06.2017 г. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также об оплате фактически выполненных и принятых работ, оплате неустойки, убытков, связанных с простоем техники с 16.06.2017 г. по 28.06.2017 г. (с даты приостановления работ до даты одностороннего отказа от исполнения договора).

В рамках исполнения договора истцом были выполнены за июнь 2017 года на сумму 1 415 284 руб. 13 коп., что ответчиком не опровергнуто.

Истцом в подтверждение выполнения работ представлены односторонние акт о приемке выполненных работ №3 от 23.06.2017 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.06.2017 г. на общую сумму 1 415 284 руб. 13 коп. (с учетом НДС) и акт промежуточной приемки выполненных работ по договору за период с 05.06.2017 г. по 15.06.2017 г.

Факт передачи ответчику данных актов истец подтвердил письмом № 198 от 23.06.2017 г.

Ответчик мотивированный отказ от подписания актов не заявил, обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате возник долг в сумме 1 415 284 руб. 13 коп.

Истец направил 01.08.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в период действия договора, несмотря на неоднократные как устные, так и письменные обращения истца (письма № 159 от 15.05.2017 г., № 183 от 06.06.2017 г., № 185 от 06.06.2017 г., № 186 от 07.06.2017 г.), ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом (не своевременное выполнение ответчиком предшествующих этапов работ по валке и уборке крупного леса, наличие на участке строительства лесовозной дороги квартал 96,80 почвенно-растительного слоя толщиной 0,2-0,3 м на всем протяжении и не выполнение ответчиком работ по снятию данного почвенно-растительного слоя, что создало угрозу качеству выполняемых работ) в связи с чем, письмом № 190 от 16.06.2017 г. истец сообщил о приостановлении работ до устранения причин, препятствующих их дальнейшему выполнению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Истец в связи с отсутствием каких-либо указаний относительно дальнейшего проведения работ, а также не устранение нарушений существенных условий договора, письмом № 207 от 30.06.2017 г. заявил о расторжении договора в одностороннем порядке

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора.

Получение генподрядчиком 30.06.2017 г. уведомления подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд требование истца о признании договора подряда №Ю-74/2017 от 15.04.2017 г. расторгнутым полагает заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения работ представил односторонние акт о приемке выполненных работ №3 от 23.06.2017 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.06.2017 г. на общую сумму 1 415 284 руб. 13 коп. (с учетом НДС), а также акт промежуточной приемки выполненных работ по договору за период с 05.06.2017 г. по 15.06.2017 г.

Факт направления ответчику данных актов истец подтвердил письмом № 198 от 23.06.2017 г.

Ответчиком факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 415 284 руб. 13 коп. не оспорил, доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2, КС-3 не представил.

В связи с чем, акт о приемке выполненных работ №3 от 23.06.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 23.06.2017 г. на общую сумму 1 415 284 руб. 13 коп. судом приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 415 284 руб. 13 коп. в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 87 889 руб. 13 коп.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае необоснованного нарушения ген подрядчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, ген подрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется выплатить последнему пени в размере 0,03 % суммы неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.07.2017 г. по 12.02.2018 г. составила 87 889 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Помимо требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за необоснованное уклонение от подписания форм КС-2, КС-3, либо акта комиссионной проверки выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения от подписания форм КС-2, КС-3, либо акта комиссионной проверки выполненных работ, нарушившая сторона обязана по требованию другой стороны выплатить последней пени в размере 0,03 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за уклонение от подписания форм КС-2, КС-3 является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.07.2017 г. по 12.02.2018 г. составила 2 042 836 руб. 04 коп.

Между тем, суд, проверяя расчет заявленной истцом неустойки, пришел к выводу об ошибочности расчета истца, в том числе определения истцом периода неустойки.

При правильном расчете неустойки за уклонение ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 за период с 29.06.2017 г. (23.06.2017 г. - дата актов + 3 рабочих дня) по 30.06.2017 г. (отказ истца от договора, согласно письму № 207) составляют 424 руб. 59 коп. (1 415 284 руб. 13 коп. *0,03 %*1 день). При этом суд учитывая, что истцом к приемке работ были предъявлены работы только 1 415 284 руб. 13 коп., считает обоснованным начисление неустойки исходя из данной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение ген подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 87 889 руб. 13 коп., а требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по срокам подписания форм КС-2, КС-3 в сумме 424 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате простоя техники на объекте по вине ответчика в период приостановления работ с 16.06.2017 г. по 28.06.2017 г. в сумме 585 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт приостановления работ истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отказ истца от договора подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Из материалов дела следует, что в целях исполнения принятых обязательств по договору подряда №Ю-74/2017 от 15.04.2017 г. истцом был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №3 от 10.05.2017 г. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с которым последний предоставил истцу 3 единицы спецтехники с экипажем – два самосвала КАМАЗ и бортовой КАМАЗ с экипажем.

Стоимость машиночаса за пользование вышеуказанной техникой составляет 1 500 руб.(п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался использовать технику в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому производственному и потребительскому назначению не менее 10 часов в сутки.

Поскольку в период с 16.06.2017 по 28.06.2017 г. по вине ответчика произошел простой техники, истец обратился с требованием о взыскании убытков, размер которых определил в сумме 585 000 руб. 00 коп., исходя из простоя 3-х единиц техники.

Доказательств наличия убытков в ином размере ответчик не представил.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Материалами дела подтверждены как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и факт наличия на стороне истца убытков, вызванных простоем арендованной для выполнения работ по договору подряда и завезенной на объект техники.

Доказательств использования данной техники в спорный период для целей договора материалы дела не содержат,

Таким образом, факты простоя техники на объекте строительства и наличия реального ущерба на стороне истца в связи с указанным простоем, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере - 585 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор подряда от 15.04.2017г. № Ю-74/017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» и Закрытым акционерным обществом «РФП Лесозаготовка», расторгнутым с 30.06.2017 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РФП Лесозаготовка» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» долг в сумме 1 415 284 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ в сумме 87 889 руб. 13 коп., неустойку за ненадлежащее исполнения обязательства по срокам подписания форм КС-2, КС-3 в сумме 424 руб. 59 коп., убытки в сумме 585 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 23 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтрансстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 302 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова