Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-68597/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68597/25-176-401
10 июля 2025 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2025 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Алвисе»

о взыскании 662.961 рубля 84 копеек

с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 27.12.2024;

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алвисе» (далее по тексту также – ответчик) 662.961 рубля 84 копеек, из них 431.166 рублей 65 копеек задолженности и 231.795 рублей 19 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2003 № М-01-025815 за период с 01.07.2023 по 30.09.2024.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что заявленные исковых требования не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 12.11.2003 № М-01-025815 (далее по тексту также - договор) Москомзем (арендодатель, правопредшественник истца) предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 390 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003016:23, расположенный по адресу: <...> вл.25, стр.7, для эксплуатации части здания под административные цели и склад. Договор заключен сроком до 10.04.2013. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами согласованы в ч.3 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои платежные обязательства в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 431.166 рублей 65 копеек.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 231.795 рублей 19 копеек за просрочку внесения арендной платы по договору за период с 06.07.2023 по 30.09.2024 с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, признаны  необоснованными и документально не подтвержденными, противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в силу абзаца 2 п.63, абзаца 2 п.1 ст.81, абзаца 8 п.1 ст.94, абзаца 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд, руководствуется положениями ст.ст.5 и 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходит из того, что требования, вытекающие из договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договор аренды), за те периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 в редакции от 01.06.2022).

Определением от 10.08.2023 по делу № А40-172681/23-155-124 принято к производству заявление ИФНС России № 1 по г.Москве о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендаторами поквартально.

Таким образом исходя из приведенных правовых норм, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ и условий заключенного между сторонами договора, судом установлено, что взыскиваемая по делу задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 является текущей, в связи с чем исковые требования могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкротстве ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алвисе» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 662.961 рубль 84 копейки, из них 431.166 рублей 65 копеек задолженности и 231.795 рублей 19 копеек неустойки с дальнейшим начислением неустойки исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Взыскать с ООО «Алвисе» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38.148 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин