Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А57-20202/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68004/2020

Дело № А57-20202/2019
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корытниковой Елены Борисовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

по делу № А57-20202/2019

по заявлению Корытниковой Елены Борисовны о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Елина Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Елина Владимира Николаевича Корытникова Елена Борисовна обратилась с требованием о включении в реестр задолженности в сумме 1 232 178 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении требований Корытниковой Е.Б. отказано.

В кассационной жалобе Корытникова Е.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что из буквального толкования содержания расписки не следует, что Корытниковой Е.Б. прощен долг по договору займа от 08.08.2017 в полном объеме.

Елин В.Н. представил в суд отзыв, в котором возражал относительно заявленных в жалобе доводов, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.08.2017 между Корытниковой Е.Б. (заимодавец) и Елиным В.Н. (заемщик) заключен договора займа, согласно которому заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на 1 календарный год.

Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2018 по делу № 2-1186/2018, с Елина В.Н. в пользу Корытниковой Е.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 810 000 руб. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 74 404 руб. 11 коп., расходы по госпошлине в размере 8 576 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования Корытниковой Е.Б. в размере 3 000 000 руб. - основной долг; 810 000 руб. - проценты за пользование займом; 74 404,11 руб. - проценты за неисполнение денежного обязательства; 8 576 руб. - расходы по госпошлине.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель просил включить в реестр доначисленные за неисполнение договора займа проценты за период с 09.12.2018 по 20.11.2018 в размере 1 020 000 руб., а также проценты за неисполнение должником денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.12.2018 по 20.11.2019 в размере 212 178 руб. 09 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что согласно расписке от 04.03.2020 выданной Корытниковой Е.Б., должником погашен долг по договору займа от 08.08.2017, подтвержденный заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19.12.2018 года по делу № 2-1186/2018 в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 576 руб.

Судами учтено, что согласно тексту расписки от 04.03.2020 Корытникова Е.Б. «от процентов за пользование займом и процентов за неисполнение обязательств по возврату займа отказывается в полном объеме».

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), суды пришли к выводу о том, что расписка от 04.03.2020 выражает обоюдную волю сторон, направленную на прекращение обязательств должника по договору займа от 08.08.2017 в полном объеме.

Суды отметили, что из содержания расписки от 04.03.2020, следует что Корытникова Е.Б., отказалась от возмещения задолженности по процентам за пользование займом и процентам за неисполнение обязательств по возврату займа в полном объеме (без указания каких-либо периодов); при этом расписка составлена позже, чем периоды, заявленные Корытниковой Е.Б. в настоящем требовании.

Судами также учтено, что ранее Корытникова Е.Б. также отказалась от заявленного требования на спорную сумму 1 232 178 руб. 09 коп., что получило отражение в определении суда от 11.03.2020.

Установив указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявленного Корытниковой Е.Б. требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Согласно пункту 32 постановления Пленума № 6 по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А57-20202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева